Court ruling № 13672321, 07.02.2011, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" лютого 2011 р.Справа № 02-2/17-5022/47/2011

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) самочинно спорудженої будівлі, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, виходячи з такого:

·Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 Постанови, є обовязковою для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях встановлено, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами. Текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Проте документи, котрі долучено заявником до позовної заяви, не можуть бути належними доказами, оскільки не засвідчені належним чином.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення наведених приписів закону заявником в позовній заяві не вказано ідентифікаційних кодів (номерів).

·Позовна заява не містить доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до розділу ІІІ п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993р № 15).

При перерахуванні мита з рахунку платника додається оригінал останнього примірника платіжного доручення на зворотній стороні якого повинен міститися напис (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито сплачується позивачем в доход Державного бюджету за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду (в даному випадку одержувач платежу УДК у м. Тернополі).

Натомість, заявником не дотримано вимоги Інструкції, оскільки на зворотній стороні платіжного доручення № 35 від 24.01.2011р. відсутній напис про зарахування мита до Державного бюджету України та підписи посадових осіб банківської установи з відтиском печатки банку.

·Не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто при зверненні до господарського з даним позовом заявником не дотримано положень статей 56, 57 ГПК України.

Так, з фіскального чеку № 2156, виданого Тернопільською дирекцією УДППЗ „Укрпошта”, м. Тернопіль, ЦПЗ №1, котрий долучено заявником як доказ надіслання рекомендованим листом копії позовної заяви відповідачу вбачається, що рекомендований лист 03.02.2011р. надіслано фізичній особі ОСОБА_1, що вбачається з графи "Кому" даного фіскального чеку. Натомість, з тексту позовної заяви видно, що відповідачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду згідно п.п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 33, 36, 47, 54, 56, 57, 61, п. 3, 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №96/01 від 11.01.2011р. (вх. № 0179 (н) від 03.02.2011р.) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) самочинно спорудженої будівлі, разом з доданими до неї документами (всього на 16-ти аркушах), АДРЕСА_2, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане заявником до Державного бюджету України на рахунок 31111095700002 УДК у м. Тернопіль, банк отримувача: ГУДК у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідент. код 23588119, згідно платіжного доручення № 35 від 24.01.2011р., підлягає поверненню.

3. У відповідності до п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані заявником до Державного бюджету України на рахунок 31210264700002 УДК у м. Тернопіль, банк отримувача: ГУДК у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідент. код 23588119, згідно платіжного доручення № 34 від 24.01.2011р., підлягають поверненню.

4. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовної заяви без розгляду, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

СуддяН.О. Андрусик