Decision № 13672268, 03.02.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11 Справа № 23/107

За позовом Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Брянка Луганської області,

до Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради Луганської області, м. Брянка Луганської області

про стягнення 134787 грн. 60 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача Фомін А.В., голова правління, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Брянківським МВ УМВС України в Луганській області 26.11.1997; Локай Л.О., довіреність № 59 від 28.01.2011;

від відповідача Руденко Л.С., начальник, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Брянківським МВ УМВС України в Луганській області 09.07.1997.

в с т а н о в и в:

07.12.2009 між Управлінням житлово-комунального господарства Брянківської міської ради Луганської області та Закритим акціонерним товариством "Брянківське управління шахтобудмеханізації" укладено договір підряду № 49, відповідно до якого, замовник доручає а генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати власними силами роботи з улаштування пішохідних доріжок по мікрорайону "Тополь", ліквідувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені під час приймання робіт. Договірна ціна робіт, відповідно до п. 2.1. Договору, становить 134787 грн. 60 коп.

14.12.2010 до господарського суду Луганської області надійшов позов Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради Луганської області з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 134787 грн. 60 коп. Позов мотивовано тим, що Управлінням житлово-комунального господарства Брянківської міської ради Луганської області, замовником за Договором підряду від 07.12.2009, несвоєчасно сплачені прийняті підрядні роботи. Надіслана замовнику Претензія № 336 від 22.10.2010 щодо погашення заборгованості залишена без реагування.

Відповідач відзивом на позовну заяву, зданому у судовому засіданні 03.02.2011, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем, генпідрядником за Договором, зобов'язань у повному обсязі підрядних робіт з улаштування пішохідних доріжок по мікрорайону "Тополь" на суму 134787 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються генеральним підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє їх достовірність протягом 3 робочих днів і у випадку відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний протягом 3 календарних днів оплатити виконані роботи.

До матеріалів справи позивачем надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 134787 грн. 60 коп. підписані як підрядником так і замовником.

Відповідачем визнано наявність боргу у сумі 134787 грн. 60 коп.

До матеріалів справи позивачем надано підписаний представниками сторін акт звірки взаємних розрахунків від 01.04.2010 на суму 134783 грн. 60 коп., який судом визнається таким, що оформлений з помилкою, на підставі того, що в матеріалах справи крім зазначеного акту, міститься акт взаємних розрахунків від 02.10.2010, підписаний обома сторонами, на суму 134787 грн. 60 коп., що відповідає іншим доказам наявним в матеріалах справи: довідці про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Таким чином позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради Луганської області, Луганська область, м. Брянка, Площа Леніна, будинок 9, ідентифікаційний код 03340376 на користь Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", Луганська область, м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 25, ідентифікаційний код 0018143138 борг в сумі 134787 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1347 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Рішення підписано - 07.02.2011.

Суддя В.Д. Воронько