Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 753/7302/26
провадження № 2/753/9586/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соломії Крушельницької» до ОСОБА_1 про стягненнч заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у електронній формі звернувся до суду із позовною заявою від 26.03.2026 року, яка передана судді 18.05.2026 року (з підстав відсутності технічної можливості руку документів, направлених через підсистему Електронний суд (Акт суду, Довідка від 18.05.2026 року), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.
З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.
Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.
Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не доданий доказ надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій поданих до суду документів (опис документів про направлення позовної заяви із доданими до неї документами адресатам, платіжні документи про здійснення відправлення кореспонденції засобами поштового зв`язку із зазначенням переліку найменувань відправленої кореспонденції), що суперечить п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.9 згідно Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Проте, перевіривши зарахування позивачем судового збору, встановлено що перерахування коштів до бюджету не здійснено.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (п.2 ч.1 ст.177 ЦПК України).
Відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соломії Крушельницької» до ОСОБА_1 про стягненнч заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 136722221, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 753/7302/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: