Court ruling № 136720701, 19.05.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/23693/21

Провадження №: 2/752/170/26

У Х В А Л А

19.05.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про відвідголовуючого по справі судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Національного інституту раку про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості.

Протокольною ухвалою від 01.09.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою від 29.09.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_6 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості, до судового розгляду по суті.

19.05.2026 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді Мазура Ю.Ю. у даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що представник позивача вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. проявляє демонстративне небажання розбиратися у справі, не бажання дослідити всі аспекти справи, зібрати всі докази, забезпечити стороні позивача можливість допитати експертів, призначити повторну експертизу у сукупності з очевидним систематичним порушенням процесуальних норм, що вчинені в інтересах сторони відповідача, піддають сумніву дотримання суддею Мазур Ю.Ю. таких цінностей, як справедливість провадження, незалежність правосуддя, безсторонність, моральність, що в свою чергу підриває авторитет суддівської влади в очах підозрюваного, сторони та в очах суспільства. Зазначив, що вищевикладене свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 підтримала подану заяву про відвід судді Мазура Ю.Ю. та просила його задовольнити, з підстав викладених у заяву підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Мазура Ю.Ю. та зазначив, що у заяві не зазначені жодні обставини про підстави для відводу судді.

В судовому засіданні третя особа та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Мазура Ю.Ю.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені представником позивача в заяві про відвід судді Мазура Ю.Ю. не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак упередженості або необ`єктивності судді.

Суд, вважає, що обставини, які наведено представником позивача щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Мазура Ю.Ю. є безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про відвідголовуючого по справі судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мазур Ю.Ю.