Decision № 13671838, 25.01.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/42725.01.11 За позовом Закритого акціонерного товариства “Екостандарт” м. Києва

до Київського учбово-виробничого підприємства № 4 Українського товариства сліпих

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 260230,02 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гогітідзе Г.Н.

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2010 року Закрите акціонерне товариство “Екостандарт” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 430109 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 1 січня 1998 р., угода № 1 про зміну і доповнення договору від 1 січня 2000 р., згідно з якими він зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачу теплову енергію, а останній –щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця оплачувати спожиту теплову енергію.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом березня 2009-листопада 2010 років теплову енергію, заборгувавши йому станом на 1 грудня 2010 р. 291948,86 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 28574,29 грн., три проценти річних з простроченої суми 8933,22 грн., пеню 21606,83 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про уточнення позовних вимог № 09/юр/27 від 25 січня 2011 року зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 201115,68 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем придбаного товару, в іншій частині позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в уточненому вигляді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 1998 р. між позивачем як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” та відповідачем укладено договір № 430109 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, гарячого водопостачання до належного відповідачу будинку в обсязі 1670 Гкал/рік, а останній –оплачувати спожиту теплову енергію не пізніше 28 числа поточного місяця.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1 з урахуванням умов угоди № 1 про зміну і доповнення спірного договору від 1 січня 2000 р. встановлений з 1 січня до 31 грудня 1998 років та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить іншій стороні протилежне, та при умові, якщо покупець до 1 серпня поточного року узгодить з енергопостачальною компанією обсяги споживання та наступний період. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним уточненим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, відомостями обліку споживання теплової енергії, актами приймання-передачі товарної продукції за березень 2009-листопад 2010 років стверджується факт споживання відповідачем протягом указаного періоду теплової енергії вартістю 346301,49 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 145185,81 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 201115,68 грн. боргу (346301,49-145185,81), 28574,29 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8933,22 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення 21606,83 грн. передбаченої п. 9.2 договору пені задоволенню не підлягають, оскільки заявлені без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Закритого акціонерного товариства “Екостандарт” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Київського учбово-виробничого підприємства № 4 Українського товариства сліпих (02160, м. Київ, вул. Фанерна, 4, код 05417986) на користь Закритого акціонерного товариства “Екостандарт” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) 201115,68 грн. боргу, 28574,29 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8933,22 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2386,23 грн. витрат по оплаті державного мита, 216,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар