Court ruling № 136717009, 21.05.2026, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

629/5551/24

1-кс/612/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року с-ще Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить задовольнити його заяву про відвід прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 неефективно здійснює процесуальне керівництво по кримінальним провадженням № 4202422210000061 від 16.08.2024 та № 12023226110000250 від 19.08.2023, його права і свободи як потерпілого обмежуються цим процесуальним керівником. Вважає, що відповідно до п.3 частини 1 статті 77 КПК України існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають кримінальні провадження № 4202422210000061 від 16.08.2024 та № 12023226110000250 від 19.08.2023.

Як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що його клопотання та ухвали слідчих судді не виконуються, він не залучений як потерпілий, прокурор ОСОБА_4 неефективно здійснює процесуальне керівництво, тобто порушуються його права і свободи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відводу прокурора можуть бути об`єктивні дані, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому такі сумніви мають бути не суб`єктивними, а об`єктивно обґрунтованими, тобто підтвердженими конкретними фактичними даними, які свідчать про наявність інших обставин, несумісних із його подальшою участю у кримінальному провадженні.

Однак доводи потерпілого ОСОБА_3 , наведені у заяві, фактично зводяться до його незгоди з процесуальною поведінкою та рішеннями прокурора, оцінки належності виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків.

Такі доводи самі по собі не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України.

Судчий суддя звертає увагу, що прокурор є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, а тому його процесуальна позиція може не збігатися з позицією інших учасників кримінального провадження. Така відмінність процесуальних позицій не є проявом упередженості прокурора та не утворює самостійної підстави для його відводу.

Отже, потерпілим ОСОБА_3 не доведено інших об`єктивних обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

За таких обставин судчий суддя дійшов висновку, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 4202422210000061 від 16.08.2024 та № 12023226110000250 від 19.08.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1