Decision № 13671588, 01.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/43401.02.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Електроприлад»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»

Провизнання договору недійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане зявились Від відповідачане зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання договору №05-08/Р від 23.05.08р. «Про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів» недійсним.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірний договір був підписаний з боку Позивача ОСОБА_2., який не мав повноважень діяти від імені Позивача.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що він не знав, що спірний договір від імені Позивача підписала особа, яка не мала на це повноважень, оскільки при укладенні договору представник Позивача надав Відповідачу статут, протокол зборів учасників Позивача №1/08 від 07.02.08р. та довідку про включення до єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Після отримання від Позивача у грудні 2010р. документів, доданих до позову, Відповідач ніколи не стверджував про дійсність спірного договору, навпаки заявив, що цей договір є нікчемним, тому Відповідач просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.12.10р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.08р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був підписаний протокол загальних зборів Позивача №1/08, в якому було вказано, що головою правління Позивача обрано ОСОБА_2

13.02.08р. Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією внесено запис до ЄДРПОУ про заміну голови правління ОСОБА_1 на ОСОБА_2

23.05.08р. між Позивачем в особі голови правління ОСОБА_2, який діяв на підставі вказаних вище документів, та Відповідачем був укладений договір №05-08/Р про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач зобовязався надавати Позивачу послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів у відповідності до умов вищезазначеного договору, Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06р. №1000 та чинного законодавства. Даний договір виконувався сторонами, що підтверджується поясненнями Відповідача.

05.06.08р. Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову у справі №7/242 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації за участю Позивача, якою скасовано запис вчинений Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.02.08р. про заміну голови правління Позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2

При цьому, даним судом встановлено, що 07.02.08р. були скликані збори акціонерів Позивача на яких головою правління було обрано ОСОБА_1 До матеріалів справи також залучений витяг з протоколу №1/08 від 07.02.08р., який підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з даного протоколу вбачається, що головою правління обрано ОСОБА_2. Реєстроутримувачем Позивача є ТОВ «НВП «Магістр», яке проводило реєстрацію акціонерів на загальних зборах 07.02.08р., очолених ОСОБА_1 Як підтверджується довідками ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є акціонерами Позивача та не реєструвались на загальних зборах 07.02.08р., очолених ОСОБА_1

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Як встановлено судом 07.02.08р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був підписаний протокол загальних зборів Позивача №1/08, в якому було вказано, що головою правління Позивача обрано ОСОБА_2 13.02.08р. Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією внесено запис до ЄДРПОУ про заміну голови правління ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Як встановлено судом 23.05.08р. між Позивачем в особі голови правління ОСОБА_2 та Відповідачем був укладений договір №05-08/Р про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач зобовязався надавати Позивачу послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів у відповідності до умов вищезазначеного договору, Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06р. №1000 та чинного законодавства. Даний договір виконувався сторонами.

Як встановлено судом 05.06.08р. Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову у справі №7/242 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації за участю Позивача, якою скасовано запис вчинений Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.02.08р. про заміну голови правління Позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 При цьому, даним судом встановлено, що 07.02.08р. були скликані збори акціонерів Позивача на яких головою правління було обрано ОСОБА_1 До матеріалів справи також залучений витяг з протоколу №1/08 від 07.02.08р., який підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з даного протоколу вбачається, що головою правління обрано ОСОБА_2. Реєстроутримувачем Позивача є ТОВ «НВП «Магістр», яке проводило реєстрацію акціонерів на загальних зборах 07.02.08р., очолених ОСОБА_1 Як підтверджується довідками ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є акціонерами Позивача та не реєструвались на загальних зборах 07.02.08р., очолених ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів Позивача Відповідачу загальними зборами Позивача в дійсності не приймалось, протокол №1/08 від 07.02.08р., який був поданий Відповідачу під час укладення спірного договору, був підписаний без проведення зборів акціонерів Позивача особами, які акціонерами Позивача не являлись та участі у дійсних зборах акціонерів Позивача від 07.02.08р. не приймали, що встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва, спірний договір був підписаний без рішення загальних зборів Позивача ОСОБА_2., який в дійсності головою правління Позивача не обирався. За вказаних обставин суд вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача про нікчемність договору та припинення в звязку з цим провадження у справі, оскільки згідно з ст.215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин недійсність якого прямо встановлена законом.

Чинним законодавством України не встановлено, що договір про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів є недійсним відповідно до закону, відповідність укладення такого договору нормам закону та повноваженням осіб, що його підписали, визначається судом, тому спірний договір є оспорюваним, а не нікчемним.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір №05-08/Р від 23.05.08р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Електроприлад»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 00227554) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41; код 23730267).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41; код 23730267) на користь Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 00227554) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.02.2011 р.