№ 136713613, 20.05.2026, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа 362/3005/26

Провадження 3/362/991/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 , керівник КП «КРУШИНСЬКЕ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного головним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області, при проведенні камеральної перевірки КП «КРУШИНСЬКЕ» встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності податку на додану вартість.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черепахіна А.Р. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги) у судовому засіданні категорично заперечила факт вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та вказала на відсутність даних, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Крім того вказала, що ОСОБА_1 почав виконувати обов`язки директора КП «КРУШИНСЬКЕ» з 10.09.2025, водночас йому ставиться у провину події за період 2019-2024 роки, тобто події, які відбувалися до зайняття ним цієї посади. Вказане боргове зобов`язання виникло при каденції попереднього керівника, наразі повністю відшкодовано всі збитки. Просила закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання КП «КРУШИНСЬКЕ» (ЄДРПОУ 35584188) № 7767/10-36-04-03/35584188 від 20.02.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до того, що у КП «КРУШИНСЬКЕ» несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності податку на додану вартість.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію вказаного акта перевірки, про який йдеться у вказаному протоколі, при цьому матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби позапланової виїзної документальної перевірки вказаного підприємства.

Так, з розпорядження № 210-К/ТР Глевахівського селищного голови від 09.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства Глевахівської селищної ради «Крушинське» з 10.09.2025.

Разом з тим, з доданого акту перевірки ОСОБА_3 ставиться у провину період з 2019 року по вересень 2025 року, тобто до моменту призначення його на цю посаду.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 учинив інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко