Court ruling № 136713421, 15.10.2025, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/2198/22

Провадження № 1-кп/359/124/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 42023112100000090 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 та № 12021111100001462 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 345 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 345 КК України.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 345 КК України, в якому зазначив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.10.2025.

До теперішнього часу наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше допускав такі факти та неодноразово судом оголошувався в розшук, тому на даний час є необхідність у продовженні строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, він вчинив новий злочин, передбачений ч.1 ст. 345 КК України, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення ним наступних кримінальних правопорушень.

Таким чином, єдиний запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладений на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених вище.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що немає наміру переховуватись від суду та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього.

Суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та погрозах вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 345 КК України.

Як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Практика Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав та основоположних свобод дозволяє державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000. «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, який закінчується 25.10.2025.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання розгляд кримінального провадження ще триває, ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завершено до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, даний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки суспільний інтерес, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи. А тому, на даний час, підстав для застосування іншого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не пов`язаного з триманням під вартою, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.331,376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24:00 год. 13.12.2025 включно, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст буде оголошено о 08:45 год. 16.10.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1