Court ruling № 136709158, 20.05.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/6631/26

Провадження № 2/161/4324/26

У Х В А Л А

про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи

20 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2026 року на адресу суду надійшло вказане клопотання.

Відповідач просить суд призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, яку доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 26 березня 2026 року відкрито провадження у справі та встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Частиною другою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В даному випадку, з врахуванням приписів частини другої статті 279 ЦПК України, а також частини третьої статті 124 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочався 28 квітня 2026 року.

Клопотання про призначення повторної судової експертизи подане 04 травня 2026 року, тобто, після початку розгляду справи по суті.

У статті 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, на стадії розгляду справи по суті не допускається збирання нових доказів, в тому числі шляхом розгляду клопотань про призначення повторних судових експертиз. Ця стадія цивільного процесу передбачає лише дослідження наданих сторонами доказів та ухвалення судового рішення за результатом розгляду справи.

Звертаючись на стадії розгляду справи по суті із клопотанням про призначення повторної судової експертизи відповідач повинен був, в порядку статті 127 ЦПК України, подати суду заяву про поновлення процесуального строку в якій навести поважні причини пропуску строку на подання клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи було подане після початку розгляду справи по суті, тобто, з пропуском процесуального строку, передбаченого законом, а також без заяви про поновлення цього строку, його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 126 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення повторної судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська