Court ruling № 136707878, 20.05.2026, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/10935/24

УХВАЛА

20 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фермерське господарство "Подільська марка", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться справа №560/10935/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області (за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору) про визнання протиправними та скасування розпоряджень Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

19.05.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Козачок І.С.

В обґрунтування заяви позивач посилається на упередженість судді, яка, на його думку, виявилась у процесуальних порушеннях під час розгляду справи. Заявник зазначає, що судом було задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте всупереч принципу диспозитивності та змісту поданого клопотання суд самостійно розширив перелік питань для експертизи, включивши технічне дослідження документів та хімічний аналіз, яких позивач не просив і на проведення яких прямо не погоджувався, про що зазначив безпосередньо у клопотанні. Внаслідок цього на позивача покладено фінансове навантаження з оплати додаткових видів досліджень, чого він не обирав. Крім того, заявник вказує, що суд відмовив у клопотанні про виклик ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для відібрання експериментальних зразків підписів безпосередньо в залі суду, чим, на переконання позивача, фактично унеможливив повноцінне проведення почеркознавчої експертизи, оскільки без актуальних зразків підписів зазначених осіб встановити факт підроблення розпоряджень буде неможливо. Також заявник зазначає, що ухвала від 29 квітня 2026 року про витребування вільних зразків підписів не виконана в повній мірі, зокрема, не отримано заяви про надання відпусток, підписи в яких суттєво різняться від підписів у розпорядженнях. Проте суд призначив проведення експертизи без цих документів. На думку заявника, сукупність зазначених процесуальних дій свідчить про упередженість судді або її некомпетентність, що є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою судді Козачок І.С. від 20.05.2026 заяву від 19.05.2026 про відвід судді Козачок І.С., подану від імені ОСОБА_1 , визнано необґрунтованою.

Передано справу №560/10935/24 відповідно до порядку, встановленого ст. 31 КАС України, для визначення судді з метою подальшого вирішення заяви про відвід від 19.05.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.05.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Блонського В.К.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу головуючої судді у справі №560/10935/24, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до положень статті ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості або необ`єктивності судді.

Аналізуючи доводи заявника, суд зазначає, що жодна з підстав, визначених частиною першою статті 36 КАС України, у цій справі не встановлена. Заявник не наводить жодних конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність родинних чи інших особистих зв`язків з учасниками процесу, або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Натомість усі доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючої судді, зокрема: з визначеним судом переліком питань для експертизи, з відмовою у задоволенні клопотання про виклик осіб для відібрання експериментальних зразків підписів, а також із призначенням експертизи без, на думку заявника, повного комплекту витребуваних документів.

Між тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Зазначена норма є імперативною та виключає можливість використання відводу як інструменту оскарження процесуальних рішень суду, які заявник має право оскаржувати в іншому встановленому законом порядку.

Суд також зауважує, що визначення судом переліку питань для експертизи є процесуальним повноваженням, прямо передбаченим частиною четвертою статті 102 КАС України. Реалізація судом цього повноваження, навіть якщо вона не збігається з позицією заявника, сама по собі не свідчить про упередженість чи особисту заінтересованість судді.

Враховуючи вищевикладене, будь яких об`єктивних даних, які давали б підстави вважати, що суддя Козачок І.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи або що існують інші обставини, які реально викликають обґрунтований сумнів у її безсторонності та неупередженості, заявником не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козачок І.С. у справі № 560/10935/24 потрібно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козачок І.С. у справі № 560/10935/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський