Court ruling № 136706908, 20.05.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/253/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., ознайомившись зі заявою представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/5876/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,11 з 01.03.2021; 1,14 з 01.03.2022; 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024 по 07.07.2024. В іншій частині рішення полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25 залишено без змін.

23.06.2025 позивачу виданий виконавчий лист №440/253/25.

09.10.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалами від 17.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, від 19.01.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25.

18.05.2026 до суду від представника ОСОБА_1 повторно надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з аналогічних підстав.

Так, у поданій заяві, як і в попередній, представник позивача стверджує про те, що "...судом за результатами розгляду справи зобов`язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивача з 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії.

Всупереч рішенню суду відповідач самостійно, грубо порушуючи спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25, не здійснює індексацію пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,079".

Проте, такі твердження суперечить суті судового рішення - постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у даній справі.

Приймаючи звіт про виконання рішення суду, в ухвалі від 19.01.2026 суд встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до зобов`язань, покладених рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 з 08.07.2024 проведено відповідний перерахунок із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2017-2019 роки, у розмірі 1,0796 (7763,17 х 1,0796), що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком /а.с. 141/.

Внаслідок проведеного перерахунку загальний розмір пенсії позивача з усіма надбавками не змінився, доплата пенсійних коштів відсутня.

Відповідно частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заявлене заява про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Отож, у суду відсутні можливості іншого процесуального рішення за поданою заявою, окрім як повернути її як очевидно безпідставну.

Суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Попередити представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про те, що відповідно до статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков