Decision № 13670658, 02.02.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.11 р. Справа № 18/227

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 6844,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Номаконов І.О. дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 4972,27 грн. боргу, 1839,43 грн. пені та 33,14 грн. річних, а всього 6844,84 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані пеня та річні.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Сторонами був укладений договір № 70958 без дати про вивезення твердих побутових відходів, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобовязався виконати для відповідача (Замовника) роботи з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ), а Замовник зобовязався ці роботи своєчасно оплатити.

Строк дії договору встановлений з 01.06.2007 р. і діє до 01.07.2008 р.

У пункті 7.2 договора сторони передбачили, що договір вважається продовжений на той же строк та на тих же умовах, якщо впродовж 30 днів до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін.

У звязку з тим, що заяв про припинення дії договору сторонами не подано, строк дії договору вважається продовженим на наступні періоди надання послуг.

Пунктом 4.3 договора сторони передбачили, що обєми ТПВ, які підлягають вивозу, визначаються відповідно з діючими нормами накопичення, кількістю і обємом, встановлених на обєкті контейнерів, режимом вивозу і відображаються у складеному нижче розрахунку, а саме:контейнер 1х1,1, кількість в місяць 4,76 м3, вартість в місяць 95,67 грн.

Відповідно до п. 5.4 договора у разі зміни або введення нових тарифів або норм накопичення ТПВ Виконавець застосовує їх, про що письмово повідомляє Замовника в десятиденний строк з моменту їх введення.

Замовник зобовязується щомісячно до 25 числа зявитись до Виконавця для проведення звірки розрахунків за виконані обєми робіт. (п. 5.5 договора).

Згідно з п. 5.6 договора при невиконанні Замовником вимог п. 5.5 договора обєм виконаних робіт та його вартість визначається згідно з п. 4.3 договора.

У період з серпня 2008 р. по листопад 2010 р. позивач виконував зобовязання за договором, надававши відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів вартість яких за цей період нарахована за новими тарифами, введеними в дію відповідно до рішення Донецької міської ради № 19/10 від 20.05.2008 р. і склала 4972,27 грн.

Суд вважає, що нові тарифи застосовані позивачем необґрунтовано, оскільки повідомлення про введення в дію нових тарифів відповідно до п. 5.4 договора, ним не надсилалось, а тому вартість наданих послуг має визначатись згідно з п. 4.3, що відповідає умовам укладеного договора.

Вартість послуг з вивозу ТПВ у відповідності з п. 4.3 договора становить 95,67 грн. в місяць, а тому за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2010 р. (28 місяців) вона складає 2678,76 грн.

Відповідач зобовязався оплачувати послуги за вивіз ТПВ до 25 числа поточного місяця згідно наведеного у п. 4.3 договора розрахунку з застосуванням діючих у Виконавця тарифів.

В порушення умов договора відповідач за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати послуг відповідачем не подано, тому за ним налічується борг у сумі 2678,76 грн., який підлягає стягненню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення пені та річних суд зазначає наступне.

Відповідальність у вигляді пені договором не передбачена, тому позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Розрахунок річних зроблений позивачем із необґрунтованої суми боргу, а перерахунок суду ненаданий, тому позовні вимоги в частині стягнення річних суд залишає без розгляду.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 6844,84 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83050, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; св. про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 16.08.2006 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 14; п/р 2600510687511 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк МФО 334011; ЄДРПОУ 33671231; ІПН 336712305624) 2678,76 грн. боргу, 39,91 грн. державного мита та 92,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені відмовити.

В частині стягнення річних позовні вимоги залишити без розгляду.

Рішення оголошено 02.02.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.