Decision № 136706343, 21.05.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 р. № 400/11537/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, до відповідачаГаражного кооперативу «Човна станція Рибак», вул. Прибузька, 3, м. Миколаїв, 54022, простягнення податкового боргу у сумі 46421,38 грн,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним про стягнення з Гаражного кооперативу «Човна станція Рибак» (далі також відповідач) податкового боргу в сумі 46421,38 грн.

Ухвалою від 29.10.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, який залишається непогашеним.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик у судове засідання отримані відповідачем у електронному кабінету системи «Електронний суд».

Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Податковий борг відповідача за даними ГУ ДПС складається з:

- самостійно нарахованих сум орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2330,05 грн, відповідно до податкової декларації з плати за землю (земельний податок/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік № 11314513 від 17.02.2022 року;

- самостійно нарахованих сум орендної плати з юридичних осіб у розмірі 16077,42 грн, відповідно до податкової декларації з плати за землю (земельний податок/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2023 рік № 23682661 від 26.07.2023 року;

- самостійно нарахованих сум орендної плати з юридичних осіб у розмірі 16904,57 грн, відповідно до податкової декларації з плати за землю (земельний податок/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік № 9674656 від 12.02.2024 року;

- самостійно нарахованих сум орендної плати з юридичних осіб у розмірі 11044,39 грн, відповідно до податкової декларації з плати за землю (земельний податок/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2025 рік № 9022297953 від 10.02.2025 року;

- нарахованої пені у сумі 472,52 грн.

Разом:46828,95 грн. З урахуванням часткового погашення боргу на суму 407,57 грн залишок заборгованості становить 46241,38 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та розрахунком податкової заборгованості відповідача.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Згідно п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Станом на день розгляду справи відповідачем суму заборгованості не погашено.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) до Гаражного кооперативу «Човна станція Рибак» (вул. Прибузька, 3, м. Миколаїв, 54022, код ЄДРПОУ 20915776) задовольнити.

2. Стягнути з Гаражного кооперативу «Човна станція Рибак» (вул. Прибузька, 3, м. Миколаїв, 54022, код ЄДРПОУ 20915776) на користь державного бюджету податковий у сумі 46241,38 грн (сорок шість тисяч двісті сорок одна гривня 38 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.05.2026 року.

Суддя О.В. Малих