Court ruling № 136706261, 19.05.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 р. № 400/9778/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, провизнання незаконним та скасування рішення від 04.10.2024 №37/158,В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав заяву про закриття провадження.

Заява обгрунтована тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 р. у справі № 804/8507/15 висловила так правову позицію: «... Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.»

У постанові від 03.04.2019 (справа № 727/1002/17) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що «... у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб`єкт щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій ... суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС...»

Вказана позиція підтверджується також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 461/9726/14-а, від 22 січня 2019 року у справі №910/12224/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 826/12369/17.

Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставину справі (постанова Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 490/11851/16-а).

Як вбачається з позовної заяви, фактично, вимоги позивача направлені на захист свого майнового інтересу, який полягає у праві на укладення договору оренди землі, оскільки предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 04.10.2024 №37/158 «Про відмову ФОП ОСОБА_1 у продовженні договору оренди землі для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по АДРЕСА_2 ».

Тобто оскарження відмови Миколаївської міської ради у наданні позивачу земельної ділянки у користування (передачі її в оренду) пов`язано з реалізацією майнових інтересів, спрямованих на виникнення цивільних правовідносин, в яких відповідач як суб`єкт земельних відносин вільна у виборі суб`єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом.

В основі цього спору лежить питання щодо правомочності володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності (землею), тобто відносини, які склалися між відповідними суб`єктами щодо використання об`єкта комунальної власності, які не є публічно-правовими.

Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет й підстави заявлених вимог, не мають ознак публічно-правового спору, та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року про відмову у відкриті провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2026 у даній справі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №400/9778/25 залишено без змін.

У постанові від 31.03.2026 Верховний Суд зазначив, що вважає безпідставним посилання скаржника на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в її постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18, від 21.11.2018 у справі №804/8507/15, від 03.04.2019 у справі №727/1002/17, від 31.10.2018 у справі №461/9726/14-а, від 22.01.2019 у справі №910/12224/17, від 06.02.2019 у справі №826/12369/17 та висновки Верховного Суду, викладені в його постанові від 30.07.2025 у справі №320/4856/23, з огляду на те, що спірні правовідносини в зазначених справа виникли до набрання чинності (15.12.2023) Законом №2073-IX, у зв`язку з чим положення цього Закону та визначені ним підходи щодо адміністративної процедури до таких правовідносин не застосовувалися.

Натомість у справі, що розглядається, спірне рішення органу місцевого самоврядування було прийнято після набрання чинності Законом № 2073-ІХ і як зазначено вище, положення цього Закону підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що виникли у цій справі, у зв`язку з чим суд здійснив їх правову оцінку керуючись приписами Закону № 2073-ІХ та з урахуванням визначених ним засад адміністративної процедури.

Тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на зазначені постанови Верховного Суду, оскільки у постанові по даній справі Верховний Суд дійшов висновку про підсудність даної справи адміністративному суду.

Тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.05.2026р.