Court ruling № 136705148, 21.05.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

21 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/16745/26

категорія 102020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781), в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Житомирській області, викладену у листі від 20.03.2026 №28/37//06-30-19-03-05;

- зобов`язати ГУ ДПС надати запитувану інформацію, а саме: підтверджуючі документи щодо оплати прибутків від діяльності ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (з можливим вилученням інформації з обмеженим доступом).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.05.2026 до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

19.05.2026 від представника позивача надійшло повторне клопотання про витребування доказів вх. №30312/26.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У клопотаннях представник позивача просить витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області: документи (або їх копії), що містять інформацію про оплату прибутків від підприємницької діяльності ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»; підтверджуючі фінансові та/або податкові документи, на які посилається Відповідач; документи, що стали підставою для віднесення запитуваної інформації до конфіденційної; внутрішні службові документи (за наявності), що обґрунтовують відмову у наданні інформації.

Суд зазначає, що у першому пункті клопотання фактично міститься вимога про витребування тієї ж інформації, ненадання якої є предметом спору у даній справі, а тому питання щодо наявності чи відсутності підстав для її надання підлягає оцінці судом під час вирішення спору по суті.

Щодо вимог про витребування підтверджуючих фінансових та/або податкових документів, на які посилається відповідач, документів, що стали підставою для віднесення запитуваної інформації до конфіденційної, а також внутрішніх службових документів, які обґрунтовують відмову у наданні інформації, суд зазначає, що відповідні обставини та докази на їх підтвердження відповідач має навести у відзиві на позовну заяву відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підстави для їх окремого витребування на даній стадії розгляду справи відсутні.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження суд, враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів від 06.05.2026 вх. №32614/26 та від 19.05.2026 вх. №36312/26.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Бориса Лятошинського, 5.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін