Court ruling № 136704646, 21.05.2026, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

21 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1504/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якому просить скасувати наказ від 14 листопада 2025 року №135/о/с в частині звільнення з посади старшого дізнавача СД ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; поновити його на посаді старшого дізнавача СД ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; зобов`язати виплатити грошове забезпечення за встановленими нормами за весь час незаконного звільнення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач звернувся до суду із клопотаннями про витребування у відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області доказів, а саме:

власноручно написаний рапорт ОСОБА_1 про згоду на переміщення в батальйон поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

копії рапортів та наказів про їх задоволення, про прийняття на службу поліцейських, надання поліцейським відпусток, звільнення поліцейських зі служби написаних власноручно заступником начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 для третіх осіб;

клопотання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до пункту 1 частини четвертої постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988;

довідку (постанову) М(ВЛ)К за 2025 рік про придатність ОСОБА_1 до проходження служби в поліції особливого призначення;

копію нормативно правового документу, яким визначено термін «службова необхідність» як підстава для видання наказів по особовому складу;

копію документу в якому наявне обґрунтування терміну «в інтересах служби» про те, що інтереси служби вимагають проходження подальшої служби ОСОБА_1 в поліції особливого призначення за наявності медичних протипоказів;

витребувати та дослідити відомості про те, на якій території проходить службу БПОП «Стрілецький» ГУНП у Волинській області;

витребувати та дослідити медичну документацію в тому числі постанови М(ВЛ)К та ВЛК щодо ОСОБА_1 за 2025 рік, які встановлюють медичні підстави проходити службу в поліції особливого призначення та підстави відмови ОСОБА_1 у проходженні М(ВЛ)К;

витребувати та дослідити докази для відвернення або ліквідації яких наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам ОСОБА_1 був переведений з посади старшого дізнавача ВД ВП № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області на посаду інспектора БПОП «стрілецький» ГУНП у Волинській області.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, з огляду на таке.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою-другою статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Положеннями частини першої статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Насамперед варто зазначити, що всупереч вимогам статті 80 КАС України у клопотаннях позивач не зазначив обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, про заходи, яких вжито ним для отримання доказів самостійно, не надав суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Стосовно витребування копій рапортів, наказів про прийняття на службу, надання відпусток та звільнення третіх осіб, які на думку позивача написані заступником начальника ГУНП Кондратюком В.В., суд зазначає, що ці документи стосуються сторонніх осіб, не містять інформації про предмет даного спору і жодним чином не можуть підтвердити чи спростувати законність звільнення/переведення саме ОСОБА_1 . Крім того, особові справи третіх осіб містять конфіденційну інформацію, захист якої гарантується Законом України «Про захист персональних даних».

Постанова Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» є нормативно-правовим актом, який перебуває у вільному та загальному доступі.

Щодо вимоги про витребування нормативно-правових актів та письмових роз`яснень змісту дефініцій «службова необхідність» і «в інтересах служби», суд зазначає, що предметом доказування в адміністративному процесі є виключно фактичні обставини справи. Чинне законодавство України та офіційне тлумачення його норм не є письмовими доказами у розумінні статті 72 КАС України.

Також суд зауважує, що предметом спору у цій справі є виключно законність індивідуального акта відповідача наказу про звільнення (переведення) позивача. Натомість доцільність залучення сил поліції, вибір місця їх дислокації виходять за межі предмета даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить обґрунтованих причин для задоволення клопотань позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 72, 76, ,79, 80, 166, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. Л. Шепелюк