Court ruling № 136703673, 21.05.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/10268/15-к 21.05.2026

н\п 1-кп/490/12/2026

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/10268/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження №12012160080000018, №12015150020001093 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження №12012160080000018, №12015150020001093 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Відвід колегії суддів мотивовано тим, що, на думку потерпілого, колегія суддів 17.09.2025 намагалася закрити вказану кримінальну справу, мотивуючи це тим, що сплив строк позовної давності по цій справі. Зазначив, що не довіряє і не вірить колегії суддів, яка 28.01.2026 відмовилась оприлюднювати обвинувальний акт від 28.11.2014, в якому Миколаївська обласна прокуратура аргументовано довела злочин проти людяності ОСОБА_6 ; вважає, що суд відклав розгляд обвинувального акта на невизначений термін по незрозумілим для нього обставинам; просить призначити інший склад суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, водночас у подальшому неоднозначно висловлював позицію щодо доцільності її розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що заяву про відвід колегії не підтримує.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід; послались на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву потерпілого про відвід колегії суддів, суд дійшов такого висновку.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004, «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Наведені потерпілим підстави для відводу колегії суддів та пояснення на обґрунтування заяви про відвід фактично є виявленням суб`єктивного ставлення до колегії суддів, незгодою із порядком судового розгляду, ухваленого колегією суддів, та ухваленими процесуальними рішеннями в судовому провадженні.

У сукупності наведені обставини не є такими, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів, та не є достатніми для задоволення заяви потерпілого про відвід колегії суддів.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви потерпілого про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження №12012160080000018, №12015150020001093 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 - 372, 376 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження №12012160080000018, №12015150020001093 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3