Court ruling № 136698413, 19.05.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.05.2026Справа № 910/4960/24

за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор"

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/4960/24 за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про розірвання договору фінансового лізингу № 21-84LL0003 від 29.12.2021 та стягнення 2 866 807,68 грн. авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі №910/4960/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.05.2024 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів. Зупинив провадження у справі №910/4960/24 до набрання законної сили рішенням у справі №904/666/24.

Ухвалою від 23.04.2026 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/4960/24 та призначив підготовче судове засідання.

30.04.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" надійшла заява про відмову від позову. Також позивач просив повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

У підготовче засідання 19.05.2026 представник позивача не з`явився, представники відповідачів 1, 2 не заперечували щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.05.2026 заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" від 30.04.2026 про відмову від позову, суд дійшов висновку про прийняття вищевказаної заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 191 ГПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява від 30.04.2026 про відмову від позову у справі №910/4960/24 від імені позивача підписана уповноваженим представником, головним юрисконсультом Вєдєнєєвим Сергієм Олександровичем, що діє в порядку самопредставництва.

Зі змісту заяви про відмову від позову у справі №910/4960/24 вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова від позову у справі №910/4960/24 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" про відмову від позову, і закриття провадження у справі №910/4960/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із позовом між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки до початку розгляду справи по суті Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" відмовилося від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору.

Керуючись ст.ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" від позову до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про розірвання договору фінансового лізингу № 21-84LL0003 від 29.12.2021 р. та стягнення 2 866 807,68 грн. авансового платежу.

2. Провадження у справі № 910/4960/24 - закрити.

3. Повернути Комунальному комерційному підприємству "Маріупольавтодор" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Банний, буд. 5, код 40940113) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 23015 (двадцять три тисячі п`ятнадцять) грн. 06 коп., сплачену згідно з платіжною інструкцією № 15 від 15.04.2024 р.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 21.05.2026.

Суддя Людмила ШКУРДОВА