Court ruling № 136694366, 21.05.2026, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 243/3710/26

Провадження № 2-с/243/132/2026

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 травня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 29 квітня 2026 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», ЄДРПОУ 24453447, за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 в Краматорській філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299: заборгованість за надану житлову послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення стоматологічний кабінет, загальною площею 79,7 кв.м.) в сумі 5590,20 грн (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 20 копійок) за період з лютого 2025 року по березень 2026 року включно, витрати по сплаті судового збору в сумі 332,80 грн (триста тридцять дві гривні 80 копійок).

19.05.2026 до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Розумовський О.С. в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 повністю оспорює судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2026 року. Так 18 травня 2026 року ОСОБА_1 з відкритих джерел, а саме з офіційного сайту Судова влада України стало відомо про наявність судового наказу. Перевіривши застосунок «Дія» у цей же день ОСОБА_1 також стало відомо про наявність судового наказу, оскільки він надійшов 18 травня 2026 року. ОСОБА_1 не отримував жодним засобом поштового або електронного зв`язку судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2026 року та додані до нього документи. Оскільки про наявність судового наказу стало відомо 18 травня 2026 року то заява подається в межах встановленого п`ятнадцятиденного строку до 02 червня 2026 року через автоматизовану систему «Електронний суд» з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового наказу.Заявник заперечує наявність заборгованості в сумі 5590,20 грн за період з лютого 2025 року по березень 2026 року включно. Зазначив, що заборгованість нараховано в період часу військового стану та відповідно до чинного законодавства України тимчасово, на період дії воєнного стану, забороняється примусове стягнення з фізичної особи заборгованості за ЖКП в громадах, розташованих у районах проведення воєнних дій, або які перебувають/перебували у тимчасовій окупації.Також зазначив, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. Таким чином, нарахування сум було незаконне та не обґрунтоване з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К».

На підставі чого, просить суд поновити строк на оскарження судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2026 року у справі № 243/3710/26 та скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2026 року у справі № 243/3710/26.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виходжу з наступного.

Статтею 170 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Так, згідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 , не отримав судовий наказ, а про його існування дізнався 18 травня 2026 року з відкритих джерел, а саме з офіційного сайту Судова влада України.

Враховуючи, що копію судового наказу боржник не отримував, а про його існування дізнався поза межами строку для подання заяви про його скасування, суд визнає причини пропущення строку поважними, а тому, відповідно строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу необхідно поновити.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 квітня 2026 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», ЄДРПОУ 24453447, за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 в Краматорській філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299: заборгованість за надану житлову послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення стоматологічний кабінет, загальною площею 79,7 кв.м.) в сумі 5590,20 грн (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 20 копійок) за період з лютого 2025 року по березень 2026 року включно, витрати по сплаті судового збору в сумі 332,80 грн (триста тридцять дві гривні 80 копійок).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені боржником у заяві доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

Необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 29 квітня 2026 року по справі № 243/3710/26, провадження № 2-н/243/1047/2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 29 квітня 2026 року по справі № 243/3710/26, провадження № 2-н/243/1047/2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», ЄДРПОУ 24453447, за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 в Краматорській філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299: заборгованості за надану житлову послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення стоматологічний кабінет, загальною площею 79,7 кв.м.) в сумі 5590,20 грн (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 20 копійок) за період з лютого 2025 року по березень 2026 року включно, витрат по сплаті судового збору в сумі 332,80 грн (триста тридцять дві гривні 80 копійок). скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін