Court ruling № 136693055, 16.04.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/3934/25

н\п 1-кс/490/1514/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2025 року в межах кримінального провадження №12025150000000120 арешту майна, а саме: мобільний телефон IPhone 14 Pro Max.

В обґрунтування клопотання вказав, що зазначений телефон належить ОСОБА_3 на законних підставах і не є знаряддям чи предметом злочину, а також не містить ознак майна, яке підлягає конфіскації. Обмеження права власності не є виправданим та створює значні перешкоди в повсякденному житті, оскільки телефон він використовує для зв`язку та роботи, яке необхідно ну службі в лавах ЗСУ.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000120 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також встановлено, що матеріали кримінального провадження №12025150000000120 від 12.02.2025 року направлені з обвинувальним актом до Кодимського районного суду Одеської області.

Таким чином, оскільки досудове розслідування завершено, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна під час судового провадження до Кодимського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4