Єдиний державний реєстр судових рішень
18.05.2026 Справа № 756/7509/26
Унікальний номер 756/7509/26
Номер провадження 2/756/7086/26
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження
18 травня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,
УСТАНОВИЛА:
Позивач ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 01/300823 від 30 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований у реєстрі за № 1811; стягнути судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.
Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про призначення справи в порядку загального позовного провадження.
Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19,76, 84, 187, 274 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.
Призначити підготовче засідання на 09 липня 2026 року о 11.00 год, у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 22.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.В. Белоконна
The court decision No. 136689569, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 756/7509/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: