Court ruling № 136684621, 19.05.2026, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/1035/25

Провадження № 4-с/364/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду скарги

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено, інформація про наявність електронного кабінета не вказана ),

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (адреса: 08292, Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, № тел: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» ЄДРПОУ 39592941, адреса: 04201, Україна, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 20 А,

у с т а н о в и в:

06.04.2026 на адресу суду надійшла зазначена скарга на дії державного виконавця, якою заявниця, посилаючись на обставини викладені у скарзі та ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, просить суд:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття провадження приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 80598845;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної вигоди приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 80598845;

- визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 80598845;

- надати копію судового рішення Володарського районного суду Київської області від 18.02.2026 під № 364/1035/25, у разі відсутності такого рішення надати письмову відповідь про відсутність такого рішення та відповідно надати їй можливість ознайомитися з матеріалами судової справи;

- зобов`язати приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича повернути незаконно списані кошти з пенсійного рахунку у сумі 1666,56 гривень у встановленому законом порядку.

В обґрунтування скарги покликається на те, що «24» березня 2026 року приватним виконавцем: Горелик Євгеном Борисовичем було відкрито виконавче провадження № 80598845 про стягнення коштів на підставі Судового Наказу № 364/1035/25 виданий 18.02.2026. При цьому зазначає, що судового наказу від 18.02.2026 року під № 364/1035/25 не існує, на її адресу не направлялися і вона не отримувала будь-яких судових рішень, не була ознайомлена з судовим рішенням від 18.02.2026 під № 364/1035/25 та тим більше не була ознайомлена з будь яким виконавчим провадженням в тому числі з ВП № 80598845 від 24.03.2026. Про факт появи виконавчого провадження вона дізналась випадково звернувшись до одного з відділень Приват Банку в м. Києві. 27 березня 2026 року після того як незаконного як вона стверджує з її пенсійного рахунку були зняті кошти в сумі 1666 гривень 56 копійок об 00 годин 55 хвилин 26 березня 2026 року, як з єдиного доходу . Копію платіжної інструкції долучила до скарги. Вважає дії приватного виконавця незаконними, оскільки судового рішення від 18.02.2026 року під № 364/1035/25 не існує. Дії приватного виконавця є протиправними, оскільки пенсія та інші цільові виплати - субсидії, стипендії мають статус рахунків зі спеціальним, тобто захищеним режимом, а отже охороняється від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для забезпечення необхідних потреб в даному випадку пенсіонера. Пенсія - це гарантована державою виплата, яка є основним джерелом доходу. Відрахування з пенсії може здійснювати виключно Пенсійний фонд України, і лише після отримання офіційного документа, який підтверджує законність утримання. Жодні банки, колектори, приватні структури чи окремі особи не мають права вимагати від Пенсійного фонду зменшення пенсії без належних документів. Посилається на Закон України «Про виконавче провадження», який чітко обмежує суму, яку можна утримати з пенсії: - не більше 20% - у загальних випадках (наприклад, заборгованість за кредитом, штрафи, комунальні борги). Вказує, що з її пенсійного рахунку було стягнуто майже 60% від суми вказаної в судовому рішенні. При цьому підкреслює, що приватним виконавцем незаконно було нараховано виконавчий збір у розмірі 331 гривня 51 копійка, також витрати приватного виконавця в сумі 687 гривень 21 копійка. При цьому вказує, що боргів перед ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» не має.

Суддею 13.04.2026 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця прийнято до свого провадження. Справу призначено до судового розгляду на 04.05.2026 о 12:00, в приміщенні Володарського районного суду Київської області. У судове засідання викликано учасників провадження.

04.05.2026 судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 19.05.2026, у зв`язку з неявкою приватного виконавця та представника ТОВ «Київоблгаз Збут», які про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань і заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

19.05.2026 у судове засідання з`явилася заявниця. Просила суд відкласти судовий розгляд справи, у зв`язку з неявкою приватного виконавця та представника ТОВ «Київоблгаз Збут».

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович та представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило.

Суд за клопотанням заявниці відклав судовий розгляд справи на 02.06.2026 на 12 годину.

Після оголошення у судовому засіданні про відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, якою просила суд залишити скаргу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження №80598845, матеріали цивільної справи № 364/1035/25, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки заявниця у своїй заяві просить залишити подану нею скаргу без розгляду і така заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим залишити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун