Court ruling № 136682575, 19.05.2026, Turiiysk District Court of Volyn Oblast

Справа № 169/382/26

Провадження № 2/169/513/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

за участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 квітня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду (а. с. 96).

18 травня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідачки про закриття провадження у справі на підставі статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що вона повністю сплатила борг, що свідчить про відсутністю предмету спору. Просила клопотання задовольнити, а справу розглядати за її відсутності (а. с. 101).

У судове засідання представниця позивача не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 98, 99), до позовної заяви додала клопотання про розгляд справи без її участі (а. с. 9).

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши клопотання відповідачки, суд дійшов до такого висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до довідки № 191/2026-05-15/04-02 від 15 травня 2026 року у відповідачки ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № 1590-0614 від 18 серпня 2025 року (а. с. 101 на звороті).

Аналіз наведених обставин дає обґрунтовані підстави для висновку про відсутність предмету спору, що виник між сторонами, оскільки відповідачка повністю сплатила кредитну заборгованість, та наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19).

Керуючись статтями 247, 255, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19 травня 2026 року.

Головуючий