Court ruling № 136661997, 20.05.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/6583/25

1-кп/405/331/25

УХВАЛА

20 травня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 12025121010001929 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває кримінальне провадження № 12025121010001929 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 20.05.2026 обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів того, що остання не вжила заходів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вирішення заявленого відводу залишили на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про її відвід, пояснивши, що підстави для відводу прокурора чітко визначені нормами КПК України, а обвинуваченим не наведено обставин, які є підставою для її відводу.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8