Court ruling № 136661111, 18.05.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/5159/26

Провадження № 1-кс/0203/3542/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 16 травня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042110000750 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 309 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до ОСОБА_6 , підозрюваного в тяжкому кримінальному правопорушенні у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за ознаками ч. 3 ст. 309 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 17 травня 2026 року о 13:35 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 не маючий постійного місця роботи, неодружений, не має постійного місця проживання та зареєстрованого місця проживання у м. Дніпро, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому останній усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, з метою уникнення покарання за нього, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що останній усвідомлюючи невідворотність покарання, може спробувати переховуватись на непідконтрольній Україні території, а також виїхати за межі кордону України. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працює, інших законних джерел отримання доходу не має, а тому в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може продовжувати вчиняти протиправні дії, пов`язані з вчиненням інших кримінальних правопорушень, в тому числі з корисливою метою. За таких обставин, з урахуванням викладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що зазначені у клопотанні слідчого ризики не доведені, не обґрунтовані та ґрунтуються на припущеннях. Також зазначили, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, навчається в Дніпровському національному університеті імені Олеся Гончара на третьому курсі факультету біолого-економічному на програмі «Біохімія та фізіологія» спеціальність 091 «Біологія та біохімія», за період навчання характеризується виключно з позитивного боку, зарекомендував себе як відповідального, активного і мотивованого студента. Успішно опановує освітні компоненти, систематично відвідує заняття, сумлінно виконує навчальні завдання та активно включається в обговорення під час аудиторної і практичної робити. Має постійне місце проживання у м. Дніпрі, а тому, з урахування вищезазначених обставин та відсутності обставин які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення від органів досудового розслідування та суду або реальних намірів вдатися до таких дій, призводить до висновку про малоймовірність існування таких ризиків. Підозрюваний з моменту початку досудового розслідування співпрацює зі слідством, а тому клопотали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі якщо суд дійде висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, клопотали про визначення мінімального розміру застави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин у особливо великих розмірах, без мети збуту, за який санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

17 травня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, у ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених обставин, але не пізніше 16 травня 2026 року, виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP у особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_6 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту, попередньо домовившись про доставку особливо небезпечної психотропної речовини з невстановленого джерела, отримав повідомлення про доставлення вказаної посилки №20451439876601 на вигадане ім`я « ОСОБА_8 » із зазначенням мобільного номеру НОМЕР_1 , до поштомату №63008 ТОВ «Нова пошта», котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна, 2, біля торця будинку.

Після цього, близько 14:30 годин 16 травня 2026 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, без мети збуту, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що посилка за ТТН №20451439876601, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP, прибув до поштомату №63008, котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна, 2, біля торця будинку, отримав вказану посилку. Тим самим ОСОБА_6 незаконно придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP у особливо великих розмірах.

16 травня 2026 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, проходячи біля будинку №2, розташованого по вул. Лікаря Ребініна в Шевченківському районі м. Дніпра, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений гр. ОСОБА_6 та на запитання співробітників поліції чи має він при собі речі та предмети, які перебувають у незаконному обігу, а також заборонені законодавством України, останній повідомив, що в картонній коробці, яку він утримував при собі наявні заборонені речовини, а саме - особливо небезпечна психотропна речовина, які він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В той же день, 16 травня 2026 року, в період часу з 17 годин 57 хвилин по 18 годин 45 хвилин, поблизу буд. № 2 розташованого по вул. Лікаря Ребініна в Шевченківському районі м. Дніпра, проведено особистий обшук ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останнього, в картонній коробці з логотипом ТОВ «Нова Пошта» яка має наліпку із наступною інформацією: ТТН №20451439876601 на вигадане ім`я « ОСОБА_8 » із зазначенням мобільного номеру НОМЕР_1 , яку він тримав в рюкзаку, виявлено та вилучено: один великий сліп-пакет, всередині якого знаходились кристалічна речовина, білого кольору, загальною масою 92 г. з якого було відібрано зразок кристалічної речовини вагою 3 г., є кристалічною речовиною білого кольору масою 3,4527 г, мстить у своєму складі PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 2,2560 г, які ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ України 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції від 29 липня 2010 року №634), психотропна речовина - PVP масою 15,0 г. і більше, відноситься до особливо великих розмірів. Таким чином, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин у особливо великих розмірах, без мети збуту, фактичними даними витягу з ЄРДР № 12026042110000750 від 16 травня 2026 року; рапорту інспектора чергового ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 16 травня 2026 ркоу про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 16 травня 2026 ркоу о 14:52 год. за адресою: Дніпропетровський район, м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (Гавриленка), буд. 2, під час патрулювання, зупинили громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що в рюкзаку є заборонені речі, а саме «сіль», який зареєстрований за №14767 від 16 травня 2026 року; рапорту оперуповноваженого ВКП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 16 травня 2026 року; що сукупно з протоколом допиту свідка від 16 травня 2026 року, висновком експерта №СЕ-19/104-26/17988-НЗПРАП від 17 травня 2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 16 травня 2026 року, викривають роль ОСОБА_6 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання, матері та батька, з урахуванням його віку, за яким відсутні обмеження на виїзд закордон, не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 8 років, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи характер та спосіб вчинення інкримінованого злочину, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, окрім стипендії, інших законних джерел отримання доходу не має, не має місця реєстрації в м. Дніпро, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи правопорушення у якому він підозрюється, в тому числі з корисливою метою.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14 год. 50 хв. 16 травня 2026 року до 14 липня 2026 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» складає з 01 січня 2026 року від 66 560 до 266 240 гривень.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині про у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а також майновий стан підозрюваного, який за наявності лише доходів від стипендії, змін придбати власним коштом особливо небезпечну психотропну речовину РVР масою 92 грами, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя, вважає достатнім обмежитись заставою у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 133 120 грн., що буде помірним та адекватним до розміру заподіяної шкоди та забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178 , 193-197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 16 травня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042110000750 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 309 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2026 року.

Визначити строк дії ухвали до 14 липня 2026 року.

ОСОБА_6 , може бути звільнений під заставу 133 120 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень), тобто 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 14 липня 2026 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_6 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою - заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_6 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 20 травня 2026 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1