Court ruling № 136655113, 19.05.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 229/8223/24

Провадження № 2/202/4121/2026

УХВАЛА

про закриття провадження

19 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконувала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 16.10.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 49 534,13 грн, яка складається з 40 660,51 грн заборгованості за тілом кредиту та 8 873,62 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.04.2026 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 29.04.2026 року за заявою відповідача вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 було надано суду докази повного врегулювання та добровільного погашення спірної заборгованості.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC00039171828 від 30.11.2017 року. Відповідно до умов п. 1 цього Договору, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість на таких укладених умовах: відповідач зобов`язалася в термін не пізніше 29.10.2025 року здійснити погашення частини суми заборгованості в розмірі 39 295,00 грн, а Банк, за умови виконання цього зобов`язання, під відкладальною обставиною зобов`язався здійснити прощення залишку заборгованості за процентами в сумі 8 872,78 грн та судових витрат у сумі 2 422,40 грн.

На підтвердження виконання умов Договору про врегулювання заборгованості та відсутності будь-яких боргових зобов`язань, відповідачем надано копію довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 23.04.2026 року за № D4NC8TN1KHRN4SL1, згідно з якою ОСОБА_2 станом на 23.04.2026 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі через відсутність предмета спору є можливим, якщо предмет спору відсутній як на час пред`явлення позову, так і тоді, коли правовідносини між сторонами існували на час звернення до суду, але припинили існувати в процесі судового розгляду у зв`язку з добровільним урегулюванням спору сторонами, виконанням зобов`язання боржником або взаємним заліком вимог.

Враховуючи, що заборгованість за спірним кредитним договором повністю врегульована сторонами в позасудовому порядку, сума боргу частково сплачена відповідачем, а залишок кредиту, відсотків та судових витрат анульований (прощений) позивачем, що підтверджується підписаним сторонами договором та довідкою банку про відсутність боргу, суд констатує, що на момент розгляду справи по суті правовідносини щодо стягнення кредитного боргу припинилися, а отже предмет спору між сторонами наразі відсутній.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Оскільки за умовами Договору про врегулювання заборгованості від 28.10.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» добровільно взяло на себе обов`язок здійснити прощення судових витрат у сумі 2 422,40 грн за умови виконання відповідачем умов реструктуризації, яка наразі настала, вказані судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 229/8223/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Н. В. Недобитюк