Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 369/13558/25
Провадження № 2-о/369/164/26
УХВАЛА
19.05.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
присяжних Дзябельського А.М., Дичкуна О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , орган опіки і піклування Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити заявника його опікуном.
В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він є сином ОСОБА_2 , який має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2026 було вирішено призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , орган опіки і піклування Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання», адреса місцезнаходження: 08072, Україна, Фастівський р-н, Київська обл., село Бишів, вулиця Київська, будинок 22б, фактичне місцезнаходження: 08630, Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8, код ЄДРПОУ 01994793, тел. +380967626161.
Від Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшов лист від 10.04.2026, у якому зазначено, що вказана судова ухвала повертається без розгляду у зв`язку зі зміною підпорядкування закладу Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» - ДУ «Інститу судової психіатрії МОЗ України» та заклад змінив назву «Київська філія судових експертиз ДУ «Інститу судової психіатрії МОЗ України».
Відповідно до ч. 7 ст. 103 УПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з ч. 8 ст. 72 ЦПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
А отже, суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення експертизи експертам Київської філії судових експертиз ДУ «Інститу судової психіатрії МОЗ України», місцезнаходження: 08630, Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8, тел. +380967626161.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 298, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити експертам Київської філії судових експертиз ДУ «Інститу судової психіатрії МОЗ України», місцезнаходження: 08630, Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8, тел. +380967626161 провести експертизу, призначену на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2026 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , орган опіки і піклування Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:
1. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічний, стійкий психічний розлад та якою хворобою він був зумовлений?
2. Чи здатний ОСОБА_2 в силу свого психічного здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
3. Чи має ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я фактичну можливість особисто дати пояснення по суті справи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надати для проведення експертизи виділені матеріали цивільної справи № 369/13558/25.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Присяжні
The court decision No. 136649766, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 369/13558/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: