Court ruling № 136649583, 08.05.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"08" травня 2026 р. Справа № 363/577/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

представника заявника адвоката Самофалової О.Ю.

державного виконавця Мовчун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області 09.02.2022 у справі №363/577/17, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами системи «Електронний суд» (зареєстровано судом 02.03.2026), адвокатом Самофаловою О.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву, у якій просить визнати виконавчий лист від 09.02.2022, виданий Вишгородським районним судом Київської області у справі №363/577/17, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68799506, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник боржника Дубінка Д.О. зазначає, що у 2017 році ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому, серед іншого, просила зобов`язати останнього звільнити земельну ділянку загального користування та прибрати встановлений ним паркан. На підтвердження заявлених вимог до позовної заяви були долучені фотоматеріали із зображенням паркану з металевої сітки зеленого кольору без фундаменту. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2019 у задоволенні позову було відмовлено, однак постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 зобов`язано звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_2 до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення частини залізного паркану, розташованого на землях загального користування та такого, що перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення. 13.04.2022 Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області відкрито виконавче провадження № 68799506 з примусового виконання вказаного судового рішення, у якому стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 . Як зазначає представник заявника, 13.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до органу державної виконавчої служби з письмовими поясненнями, у яких повідомив, що до 2020 року був власником земельних ділянок із кадастровими номерами 3221886400:36:096:0153 та 3221886400:36:096:0154, одна з яких безпосередньо межувала із земельною ділянкою ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що до відчуження вказаних земельних ділянок ним було демонтовано спірний паркан на виконання рішення суду. Також новий власник земельних ділянок ОСОБА_3 надала державному виконавцю письмові пояснення, в яких зазначила, що після придбання земельних ділянок у 2021 році встановила по відновленій межі земельних ділянок новий паркан з металевого профілю, що підтверджується договорами купівлі-продажу земельних ділянок, договором будівельного підряду, кошторисами та актами виконаних робіт. За твердженням заявника, боржником було виконано судове рішення саме в тій частині, в якій воно стосувалося демонтажу металевого сітчастого паркану, що існував на час розгляду справи та зображений у матеріалах цивільної справи, тоді як наявний на даний час паркан є новим об`єктом, спорудженим іншою особою та з іншого матеріалу. 29.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68799506. Як зазначено у заяві, під час виїзду державним виконавцем встановлено відсутність паркану, який підлягав знесенню відповідно до рішення суду, натомість виявлено наявність іншого капітального паркану з металевого профілю, який, за твердженням заявника, належить ОСОБА_3 . Разом із тим, постанову про закінчення виконавчого провадження було оскаржено стягувачем. За результатами перегляду відповідної справи постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2025 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасовано, а 02.04.2025 виконавче провадження відновлено. Представник заявника звертає увагу, що, як зазначено у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №363/2148/22, судами попередніх інстанцій не були витребувані та належним чином досліджені матеріали виконавчого провадження, не перевірені доводи щодо відчуження боржником земельних ділянок, пояснення сторін виконавчого провадження та документи, на які посилався державний виконавець. Заявник зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження містяться докази відчуження ОСОБА_1 земельних ділянок ОСОБА_3 , а також документи, які підтверджують спорудження останньою нового паркану на місці попереднього. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України, ст. 607 ЦК України та правові висновки Верховного Суду, представник заявника вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника припинився у зв`язку з його добровільним виконанням, а також у зв`язку з неможливістю виконання рішення, оскільки об`єкт, який підлягав знесенню, фактично відсутній, а наявний паркан належить іншій особі, щодо майна якої боржник не має жодних правомочностей.

07.04.2026 та 07.05.2026 представником заявника подано клопотання про долучення доказів до заяви, а саме: копій судових рішень у справі № 363/2148/22, копій актів державного виконавця від 07.06.2022 та від 29.06.2022, фотографій спірного паркану з Автоматизованої системи виконавчого провадження №68799506.

Під час розгляду даної заяви, у судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви з викладених у ній підстав та просила її задовольнити, стверджуючи, що ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду, шляхом демонтажу металевого сітчастого паркану зеленого кольору без фундаменту до моменту відчуження земельних ділянок у 2020 році. Наявний на цей час паркан з профнастила коричневого кольору на фундаментній основі є іншим парканом, який був побудований у 2021 році новим власником земельних ділянок ОСОБА_3 на підставі Договору будівельного підряду від 01.03.2021. Боржник ОСОБА_1 не є власником зазначеного паркану та не має правових підстав для його знесення, а тому виконання рішення суду у тому вигляді, як воно сформульоване у виконавчому листі, є неможливим.

Державний виконавець Мовчун Тетяна Сергіївна у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 , пояснивши суду, що під час виїзду 07.06.2022 за місцем виконання рішення суду було встановлено, що металевий сітчастий паркан зеленого кольору без фундаменту, знесення якого передбачене виконавчим листом, відсутній. На його місці встановлено інший паркан цільно-металевий з профілю коричневого кольору на фундаментній основі, який, відповідно до наданих документів, належить ОСОБА_3 . За результатами перевірки було складено відповідні акти від 07.06.2022 та від 29.06.2022. Зазначила, що у матеріалах виконавчого провадження наявні докази того, що боржник ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок та існуючого на даний час паркану, зокрема пояснювальні записки

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок, Договір будівельного підряду від 01.03.2021 з кошторисами та акти виконаних робіт.

У судові засідання, призначені на 12.03.2026, 31.03.2026 та 08.05.2026, стягувач ОСОБА_2 до суду не з`явилася та, як убачається із наявних у матеріалах справи, судові повістки про її виклик до суду їй не були вчені, з причин «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Також, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. А відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Суд, заслухавши представника заявника та державного виконавця, дослідивши заяву з додатками, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 68799506, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Аналогічний правовий висновок зазначено в постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 308/6024/14, від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 у справі № 363/577/17 ОСОБА_1 зобов`язано звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_2 до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення.

09.02.2022 Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 363/577/17. 13.04.2022 року постановою головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. відкрито виконавче провадження №68799506.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2020 ОСОБА_1 відчужив належні йому земельні ділянки із кадастровими номерами 3221886400:36:096:0153, площею 0,8001 га та 3221886400:36:096:0154, площею 0,5116 га, що знаходяться в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, на користь ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Кондратенком М.І.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 від 13.06.2022, наданої у виконавчому провадженні № 68799506, до моменту продажу земельних ділянок він демонтував металевий паркан із сітки-рабиці на межі його та ОСОБА_2 земельних ділянок, аби цей паркан не став проблемою для нового власника ділянок.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_3 від 13.06.2022, наданої у виконавчому провадженні № 68799506, попередній власник дійсно демонтував сітчастий металевий паркан, а вона на початку 2021 року вирішила встановити новий паркан з металевого профілю, побудувавши його з нуля на межі з земельною ділянкою ОСОБА_2 . На підставі Договору будівельного підряду від 01.03.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_4 , було побудовано паркан відповідно до проєктно-кошторисної документації. Роботи будівельного підряду завершені в грудні 2021 року, що підтверджується актами виконаних робіт від 15.12.2021.

Актом державного виконавця Мовчун Т.С. від 07.06.2022, складеним за результатами виїзду до домоволодіння АДРЕСА_1 , при огляді території було встановлено, що будинок (торговий) та прилегла до нього територія відділені від основного житлового будинку з боку іншої ділянки високим парканом з металопрофілю завдовжки більше ніж 20 метрів. Встановити, в якій саме частині і який саме паркан підлягає знесенню, неможливо.

Актом державного виконавця Мовчун Т.С. від 29.06.2022, після отримання пояснювальних записок від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ознайомлення з матеріалами судової справи № 363/577/17, було встановлено, що за місцем виконання рішення відсутній паркан з металевої сітки зеленого кольору без фундаменту, який підлягав знесенню. Натомість встановлена наявність капітально збудованого на фундаментній основі цільно-металевого паркану з профілю коричневого кольору, який належить ОСОБА_3 , яка не є стороною - боржником по справі.

29.06.2022 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68799506, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Вказану постанову було оскаржено стягувачем ОСОБА_2 та ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2022 у справі №363/2148/22 в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2023 вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як убачається із змісту вказаної постанови Верховного Суду, повернення справи №363/2148/22 на новий розгляд до Київського апеляційного суду, зумовлене відсутністю у матеріалах справи документів виконавчого провадження, на підстав яких державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2025 ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 68799506 визнано неправомірними, постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2022, скасовано.

02.04.2025 державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 68799506.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області 09.02.2022 у справі №363/577/17, таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні суд дослідив матеріали виконавчого провадження №68799506, зокрема: виконавчий лист, виданий Вишгородським районним судом Київської області 09.02.2022 у справі №363/577/17; постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2022, акти державного виконавця від 07.06.2022 та від 29.06.2022 року, пояснювальні записки ОСОБА_1 від 13.06.2022 та ОСОБА_3 від 13.06.2022, постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2022, постанову про відновлення виконавчого провадження від 02.04.2025, копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 05.02.2020, Договір будівельного підряду від 01.03.2021 з кошторисами та актами виконаних робіт, фотоматеріали, а також матеріали судової справи №363/577/17, судові рішення у справі №363/2148/22.

Так, відповідно до письмових доказів, зокрема фотографій, долучених до позовної заяви ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи № 363/577/17, предметом судового розгляду був паркан з металевої сітки зеленого кольору без фундаменту.

Державним виконавцем Мовчун Т.С. під час виїзду 07.06.2022 було зроблено фотографії наявного на межі земельної ділянки ОСОБА_2 цільно-металевого паркану з профілю коричневого кольору, який є капітально збудованим на фундаментній основі, який за своїми характеристиками відрізняється від паркану, знесення якого передбачене постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 у справі №363/577/17, а саме: матеріалом виготовлення, розмірами, кольором та конструкцією.

Відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 11.06.2020 у справі №363/577/17, знесенню підлягав паркан, розташований на землях загального користування. Водночас наявний паркан побудований у 2021 році ОСОБА_3 на її приватній земельній ділянці. Відомостей про те, що спірний паркан розташований на землях загального користування в матеріалах виконавчого провадження №68799506 не міститься.

За таких обставин, судом встановлено, що подальше примусове виконання виконавчого листа у справі № 363/577/17 фактично зводиться до вимоги знищення боржником ОСОБА_1 майна (паркану), що належить на праві приватної власності іншій фізичній особі та знаходиться на земельній ділянці, яка не перебуває у власності ОСОБА_1 .

Копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 05.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Кондратенком М.І., підтверджується перехід права власності на земельні ділянки із кадастровими номерами 3221886400:36:096:0153 та 3221886400:36:096:0154 від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Договором будівельного підряду від 01.03.2021, укладеним між підрядником ФОП ОСОБА_4 та замовником ОСОБА_3 , із кошторисами та актами виконаних робіт від 15.12.2021 підтверджується, що саме ОСОБА_3 є особою, яка замовила та оплатила будівництво нового паркану на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221886400:36:096:0154, 3221886400:36:096:0153, які вона придбала у боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд дійшов висновку, що паркан з металевої сітки зеленого кольору без фундаменту, що і було предметом розгляду справи №363/577/17 та знесення якого передбачене постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020, був демонтований, а у 2021 році ОСОБА_3 було побудовано інший паркан.

Обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм статті 432 ЦПК України є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, відповідно до статті 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Оскільки ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок та наявного на них паркану, він позбавлений фактичної та правової можливості виконати рішення суду у частині знесення будь-якого паркану на зазначених земельних ділянках. Зобов`язання боржника щодо знесення паркану, який йому не належить та знаходиться на земельній ділянці, яка не перебуває в його власності, є об`єктивно неможливим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 12, статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за результатом розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням досліджених документів та пояснень державного виконавця, яка підтримала заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених частиною другою статті 432 ЦПК України, для задоволення вимог заяви, оскільки обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником (знесення металевого сітчастого паркану зеленого кольору без фундаменту), а також з інших причин неможливості виконання зобов`язання у зв`язку з відчуженням земельних ділянок та спорудженням на їх місці іншого паркану, що належить іншій особі.

Керуючись статтями 77-89, 259, 260, 261, 353-354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Вишгородським районним судом Київської області 09.02.2022 у справі №363/577/17 на підставі якого відкрито виконавче провадження №68799506 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_2 до домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.05.2026.

Суддя О.П. Лукач