Court ruling № 136649221, 18.05.2026, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

279/2322/21

1-кс/279/579/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в складі судді ОСОБА_3 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що у її провадженні перебувала аналогічна за змістом заява адвоката ОСОБА_5 на захист ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, справа №279/2322/21, провадження № 1-о/279/4/26, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 11.02.2026 було відмовлено у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами, яка була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2026 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду від головуванням судді ОСОБА_3 суд апеляціійної інстанції вказав, що суддя визнала, що наведені в ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, тобто фактично розглянула заяву захисника по суті. Вказані обставини стали підставою для призначення нового розгляду, а не повернення тому ж складу суду для продовження розгляду справи.

Оскільки доводи заяви про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами є аналогічними (дублюються) змісту заяви, якій суддя ОСОБА_3 вже надала певну оцінку, то у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в упередженості судді чи наперед сформованої позиції суду.

Учасники провадження в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду.

Захисник ОСОБА_5 подав письмові дві письмові заяви, згідно змісту однієї з яких клопотав про відкладення розгляду у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, однак у другій виклав свою позицію щодо заявленого самовідводу, який вважає таким, що задоволенню не підлягає. Висловив свою позицію щодо порушення принципів автоматизованого визначення судді для розгляду заявленого самовідводу, яка не відповідає положенням частини 2 процитованого захисником п.2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якої у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Оскільки сторона захисту належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, одним із захисників письмово викладена позиція щодо предмету судового розгляду, неявка таких учасників не перешкоджає судовому розгляду, судом проведено розгляд заяви про самовідвід судді.

Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) регулюється положеннями ст.81 КПК України, відповідно частини 3 якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій (якою) заявлено відвід (самовідвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, заявлені підставою самовідводу, висловлена думка учасника, який бере участь у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Суддею вказано як обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості чи наперед сформованій позиції суду, розгляд заяви, яка подана в іншому провадженні, однак аналогічного змісту. При цьому, підверджень того, що подані заяви дійсно мали аналогічний зміст, у заяві про самовідвід не наведено, до заяви не додано.

Сторона захисту, висловивши свою позицію під час даного судового розгляду, спростувала наявність сумнівів щодо можливої упередженості судді чи наперед сформованої нею позиції у справі.

Сам факт розгляду суддею інших справ та ухвалення в них рішень, навіть за умови їх скасування судом вищої інстанції, не є доказом упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду іншої справи, в якій встановлюються інші обставини, наявності у неї наперед сформованої думки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід не містить, тому заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1