№ 136648951, 30.04.2026, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/527/26

Провадження № 3/163/482/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, Крючкова В.О.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0059/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "ОМЕГАТРАНС ГРУП" (на час переміщення товару), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як керівник ТОВ "ОМЕГАТРАНС ГРУП" своїми діями перемістив через митний кордон України товар - "навантажувач MANITOU MLT 634 (серійний номер 1199182)" вартістю 14 000 євро або 478 535,40 гривень з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу №2020/1088 від 18.12.2020, що містив неправдиві відомості про відправника та одержувача товару і вартості товару, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Крючкову В.О.

Адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні висловив позицію про відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, та просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Також зазначив, що відповідь уповноваженого іноземного митного органу, на якому ґрунтується висунуте ОСОБА_1 звинувачення, не є належним і допустимим доказом, оскільки її переклад не є офіційним та не легалізований у встановленому законом порядку. Крім цього, зазначив, що на момент направлення справи на розгляд до суду закінчився визначений ч.1 ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення правопорушення слід рахувати 12.12.2024 (дата відповіді митних органів Респубілки Польща з доданою MRN), а матеріали справи на розгляд суду надійшли 03.03.2026, тобто після спливу шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Так з досліджених доказів встановлено наступне.

Факт увезення на митну територію України від англійської компанії «CLAREMONT SALES PC» в адресу ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» вантажного автомобіля «MANITOU MLT 634 (серійний номер НОМЕР_2 )", його оформлення у митному відношенні та випуск у вільний обіг підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/131129 від 22.12.2020.

До Волинської митниці 11.11.2025 надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/7/2493 від 11.11.2025 про відповідь митних органів Французької Республіки № BCR256214257FROC UA E MLT634 від 05.11.2025 (вх. Держмитслужби № 31865/11/26 від 05.11.2025) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України навантажувача MANITOU MLT 634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на адресу ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43446365).

У своїй відповіді митні органи Франції надали копії документів, за якими французькою компанією «MAT-AGRI-EST» було продано товар «навантажувач MANITOU, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » і здійснено його експорт, а саме: фактуру № 24 від 18.12.2020 і експортну митну декларацію MRN 20PL301010E1331907 від 21.12.2020.

22.01.2026 за вх. № 1625/13/7.3-4-20 до Волинської митниці надійшла відповідь французької компанії «MAT-AGRI-EST» з долученими документами, а саме: фактурою № 24 від 18.12.2020 і CMR № 0148955 від 18.12.2020.

Шляхом порівняння встановлено ідентичність фактури № 24 від 18.12.2020, наданої митними органами Франції та отриманої від компанії «MAT-AGRI-EST», та відповідно до якої компанія «MAT-AGRI-EST» (ZA du paquis, 55210 Vigneulles FR) продала товар «навантажувач MANITOU, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ; АДРЕСА_2 ) за 14 000 євро.

Згідно з CMR № 0148955 від 18.12.2020 даний товар було прийнято перевізником ФОП « ОСОБА_4 » та 18.12.2020 у Vigneulles (Франція) завантажено на транспортний засіб AC3541BT/ НОМЕР_3 .

За інформацією митних органів Франції, товар був переміщений з Франції у Польщу і потім оформлений польською митницею. На підтвердження чого митні органи Франції надали копію експортної митної декларації MRN 20PL301010E1331907 від 21.12.2020, оформленої на підставі згаданої фактури № 24, про що вказано у графі 44. У графі 18 транспортним засобом при відправленні товару зазначено AC3541BT/ НОМЕР_3 . Відповідно до графи 29 митницею виїзду визначено митницю в Дорогуську (PL302060, DOROHUSK OC DROGOWY). Вивезення товару транспортним засобомAC3541BT/AC2915XP через пункт пропуску в Дорогуську на підставі митної декларації MRN 20PL301010E1331907 також підтверджено митними органами Польщі листом від 12.12.2024.

За інформацією з ЄАІС Держмитслужби, 22.12.2020 близько 02:46 в Україну з Польщі через пункт пропуску «Ягодин Дорогуськ» (митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби) транспортним засобом AC3541BT/ НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , водія перевізника ФОП « ОСОБА_4 », за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA204000/2020/923451 від 18.12.2020 ввезено товар «навантажувач MANITOU MLT 634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )».

При переміщенні даного товару до митного контролю подано інвойс № 2020/1088 від 18.12.2020 та доручення від 18.12.2020.

Відповідно до інвойса № 2020/1088 від 18.12.2020 відправник (продавець) товару компанія «CLAREMONT SALES LP» (Llygad Yr Haul, Golden Grove, Carmarthen, SA32 8NE, Wales, GB), одержувач (покупець) ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43446365; 43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б), фактурна вартість 6500 доларів США (182254,15 гривень згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на дату переміщення).

Як зазначено в дорученні від 18.12.2020, ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 уповноважує громадянина ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 ) здійснити перегін товару «навантажувач MANITOU MLT 634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )» на підставі МД № UA204000/2020/923451 від 18.12.2020.

В подальшому товар випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA204120/2020/131129 від 22.12.2020.

Отже, в результаті опрацювання відповідей митних органів Французької Республіки та французької компанії «MAT-AGRI-EST» встановлено, що інвойс№ 2020/1088 від 18.12.2020, поданий митному органу України ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП», на адресу якого надійшов товар, через водія в якості підстави для ввезення на митну територію України товару «навантажувач MANITOU MLT 634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )», є документом, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця), неправдиві відомості про фактурну вартість, необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з інформацією, наявною в ІКС «Податковий блок», станом на 22.12.2020, тобто на час переміщення даного товару через митний кордон України, керівником ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» був ОСОБА_1 .

Як встановлено судом із досліджених доказів, митними органами Французької Республіки у межах міжнародного співробітництва надано офіційну відповідь разом із належними документами, що стосуються продажу та експорту товару, зокрема: фактуру, експортну митну декларацію (MRN).

З аналізу зазначених документів у їх сукупності вбачається безперервний та послідовний ланцюг переміщення товару: від його продажу компанією «MAT-AGRI-EST» у Франції, подальшого завантаження у м. Vigneulles, транспортування конкретним перевізником із використанням транспортного засобу AC3541BT/ НОМЕР_3 , до його фактичного переміщення через митний кордон Європейського Союзу та подальшого ввезення на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин Дорогуськ» тим самим транспортним засобом.

Водночас відомості, що містяться у CMR, експортній декларації MRN та даних ЄАІС Держмитслужби України, є взаємоузгодженими, взаємодоповнюючими та підтверджують тотожність товару, транспортного засобу, перевізника, а також маршруту його переміщення.

Таким чином, матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, які дозволяють встановити обставини експорту та переміщення спірного товару, у тому числі через територію Республіки Польща.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України..

Отримані від митних органів іноземної держави в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами та в сукупності з іншими доказами в справі підтверджують ввезення ОСОБА_1 навантажувача на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів з неправдивим відомостями про продавця та покупця товару, а також про фактурну вартість автомобіля 6500 доларів США.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у переміщенні транспортного засобу з приховуванням від митного контролю доведена поза розумним сумнівом.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості.

Саме таке правопорушення ставиться ОСОБА_1 в провину як керівнику юридичної особи ТОВ "ОМЕГАТРАНСГРУП", а його винуватість у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів у спосіб - подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу №2020/1088 від 18.12.2020, що містив неправдиві відомості про відправника та одержувача товару і вартості товару, повністю доводиться дослідженими у справі доказами, які є належними та допустимими і нічим не спростовані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідь митних органів Французької Республіки у цій справі здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв`язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Наведена у відповіді уповноваженого митного органу Франції інформація є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань не необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить.

Переклад цієї відповіді на українську мову здійснено компетентним перекладачем ФОП ОСОБА_6 , тому сумніву у його правильності не викликає, є належним та допустимим доказом, який жодним чином не спростований та обґрунтованому сумніву не піддається.

Щодо доводів захисника про закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, суд встановив таке.

Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідь митних органів Французької Республіки № BCR256214257FROC UA E MLT634 від 05.11.2025 надійшла до Держмитслужби 11.11.2025.

На розгляд суду справа надійшла 03.03.2026.

В матеріалах справи дійсно наявна відповідь митних органів Республіки Польща від 12.12.2024, однак факт виявлення в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та наявність підстав для складання протоколу про порушення митних правил, було встановлено на підставі відповіді митних органів Французької Республіки № BCR256214257FROC UA E MLT634 від 05.11.2025.

З огляду на такі положення закону та враховуючи направлення Волинською митницею матеріалів справи на розгляд суду в межах визначеного ч.1 ст.467 МК України шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, строк для накладення адміністративного стягнення на дату розгляду справи судом не сплив.

При вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги санкцію ч.1 ст.483 МК України, відсутність товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також те, що безпосередній предмет порушення митних правил - автомобіль не приховувався від митного контролю, з урахуванням вищевказаного, та враховуючи, що станом на день розгляду протоколу автомобіль митним органом не вилучались, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 100% відсотків вартості товару без конфіскації товару, як безпосереднього предмета порушення митних правил, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 478 535 (чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 40 копійок.

Штраф в розмірі 478 535 (чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 40 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета