Court ruling № 136648542, 19.05.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/16501/23

1-кп/522/1402/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено 15.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162510000682, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, завхоза ОБСМЕ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

15.05.2023 року приблизно о 12:30 годині, у денний час доби, в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_2 , здійснював рух по своїй смузі руху проїзної частини провул. Різничний у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Мала Арнаутська в напрямку вул. Пантелеймонівська, на якій організовано двосторонній рух: по одній смузі руху у кожному напрямку руху.

Під?їжджаючи до нерегульованого т-подібного перехрестя провул. Різничний - вул. Пантелеймонівська напроти ТЦ «Новий Привоз» режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався Правилами дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з провул. Різничний на вул. Пантелеймонівська, проявив злочинну недбалість, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_5 не в повному обсязі переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в?їхав на нерегульоване перехрестя провул. Різничний вул. Пантелеймонівська та почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини провул. Різничний на проїзну частину вул. Пантелеймонівська.

Під час виконання маневру лівого повороту, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об?єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Пантелеймонівська, перпендикулярно до неї, в межах т-подібного перехрестя, рухаючись справа наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не зупинився перед лінією руху пішохода та не надав переваги в русі пішоходу, який в темпі спокійного кроку перетинав проїзну частину, на яку він повертає, і який мав перевагу в русі перед транспортним засобом, в результаті чого у зустрічній смузі руху проїзної частини вул. Пантелеймонівська, передньою частиною кузову автомобіля «Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді напруженої гематоми та саден лівої гомілки, забою лівого колінного суглобу з частковим розривом передньої хрестоподібної зв?язки та розривом медіального (внутрішнього) меніску, забою лівого кульшового суглобу, і таким чином, могли бути спричинені 15.05.2023 року, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

Також досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що дії водія автомобіля Hyundai Tucson p/н НОМЕР_4 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій при перед виїздом на проїзну частину вулиці Пантелеймонівська та подальшому русі по ній, повинен був упевнитися в безпеці руху і, по факту наявності пішохода на проїзній частині на траєкторії виїзду автомобіля, у ході виїзду вжити заходів для зупинки перед пішоходом для його пропуску. Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 12.3 ПІДР водій автомобіля Hyundai Tucson p/н НОМЕР_5 мав технічну можливість уникнути пригоди. Дії водія автомобіля Hyundai Tucson р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 12.3 ПІД, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, водій автомобіля Hyundai. Tucson р/н ВH3030АС - ОСОБА_5 своїми необережними діями, у формі злочинної недбалості, допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 12.3. Правил дорожного руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди»;

п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

- чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

За змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише такий сплив відповідного строку давності, який закінчився до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином строк давності продовжує спливати і в період досудового розслідування, і протягом судового розгляду кримінального провадження, і навіть після оголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх сплив. Отже, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, у якій стадії кримінального процесу знаходиться кримінальне провадження щодо цієї особи.

Отже суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_5 ухилявся від слідства чи суду матеріали кримінальних проваджень не містять.

Враховуючи, що з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень минули диференційовані у ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та з огляду на викладене, враховуючи обмеження строкiв строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують закінчення строків давностi за раніше вчинені злочини, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе звільнити обвнуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закрити щодо нього кримінальні провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_5 наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Слід відмітити, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, при вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України суд має право не вирішувати питання про винуватість особи, що відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23.

Цивільні позов поданий представником КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого та цивільний позов, поданий представником потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров`ю потерпілого підлягають залишенню без розгляду.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 100, 284, 285-288, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112023162510000682 від 15.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров`ю потерпілого - залишити без розгляду.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 на автомобіль Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 21.10.2015 Центр ДАІ 5114, що належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Речові докази:

1. Автомобіль Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 21.10.2015 Центр ДАІ 5114, що належить ОСОБА_9 , що переданий згідно із зберігальною розпискою ОСОБА_5 , 02.04.1952 залишити ОСОБА_9 .

2. Диск, на якому міститься відео запис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.05.2023 року в м. Одесі на т-подібному перехресті вул. Пантелеймонівська провул. Різничний, за участю водія автомобіля Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_7 - ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1