Court ruling № 136647741, 11.05.2026, Mostyska District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер 448/1470/23

Провадження № 2/448/17/26

У Х В А Л А

(повний текст)

11.05.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каралюса Л.М.,

представників відповідача ОСОБА_2 та адвоката Крамара Ю.М.,

представника відповідача Сували І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника позивача адвоката Каралюса Любомира Мирославовича про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» та Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» та Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

11.05.2026 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів с.Довгомостиська Яворівського району Львівської області, подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Каралюсом Л.М. В обґрунтування заявленого клопотання сторона позивача покликається на наступне: сторона відповідача ставить під сумнів документи, які свідчать про оплату спірної квартири; вказані документи складалися працівниками колгоспу «Правда», а саме головним бухгалтером ОСОБА_4 , яка складала та підписувала накладну №17 від 10.01.1992р., та касиром ОСОБА_3 , яка складала та підписувала квитанцію до прибуткового касового ордеру №39 від 23.01.1992р.; вказані свідки можуть підтвердити ряд обставин, зокрема факти складення та підписання вище перелічених документів відповідальними особами колгоспу, що має суттєве значення для правильного вирішення спору; оскільки сторона відповідача лише на стадії судового розгляду фактично заявила про недостовірність письмових доказів про оплату спірної квартири, а не у відзиві на позовну заяву, то вказана обставина є об`єктивною причиною, яка перешкоджала стороні позивача подати клопотання про виклик свідків у встановлені законом строки, а тому слід поновити строк на подання клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каралюс Л.М. підтримали подане ними клопотання про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків. Просять суд таке задовольнити.

Представники відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» Молінська С.С. та адвокат Крамар Ю.М. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання сторони позивача про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків з тих підстав, що порядок виклику свідків передбачений ст.91 ЦПК України, яка, в свою чергу, не передбачає процедури поновлення строків; заявлене стороною позивача клопотання про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків вони (сторона відповідача) розцінюють як «зловживання процесуальними правами»; ще у відзиві на позовну заяву ними (стороною відповідача) зазначалось про необґрунтованість позовної заяви та про недостовірність наданих письмових доказів; стороною позивача не надано доказів того, що заявлені свідки працювали в колгоспі «Правда». Просять відмовити у задоволенні клопотання, заявленого стороною позивача.

Представник відповідача - Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області Сувала І.М. в судовому засіданні зазначив, що для правильного вирішення цивільного спору між сторонами заявлене клопотання слід задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п.1 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає обов`язок позивача, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Строки, встановлені ЦПК України або судом, є обов`язковими для суду та для учасників судового процесу, оскільки, зокрема, визначають час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена судом ще 26.09.2023р.

Ухвалою суду від 20.02.2024 прийнято до розгляду письмову заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову, подану в порядку ст.49 ЦПК України, згідно якої позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ним (позивачем ОСОБА_1 ) та Колективним сільськогосподарським підприємством «Явір» (на даний час сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Явір»); визнати за ним (позивачем ОСОБА_1 ) право власності в цілому на квартиру та сарай АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 06.05.2025р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі.

Клопотання про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків подано представником позивача не в підготовчому судовому засіданні, а фактично через рік після закриття підготовчого провадження - 11 травня 2026 року.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що можливість поновлення процесуального строку виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити строк, установлений відповідно законом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання щодо поновлення процесуального строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Поважність причин пропущення процесуального строку та необхідність його поновлення чи продовження підлягають доказуванню ініціатором відповідного клопотання за загальними правилами доказування в цивільному процесі (ст.ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України).

Обставини, на які покликається у заявленому клопотанні сторона позивача щодо поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків, суд визнає неповажними, оскільки такі обставини залежали тільки від волевиявлення самої сторони та належного виконання нею своїх процесуальних обов`язків, визначених ЦПК України.

Також суд зауважує, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності, а також стимулюють учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків слід відмовити, у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску визначеного законом строку.

Суд зауважує, що сама по собі відмова у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку не свідчить про упереджене ставлення до сторін або про надмірний формалізм зі сторони суду.

Суд також звертає увагу, що за змістом ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч.7 ст.127 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.43, 91, 127, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Каралюса Любомира Мирославовича про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» та Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2026р.

Суддя Ю.В.Кічак