Court ruling № 136647096, 19.05.2026, Sribne District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 746/190/26

1-кп/746/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року за частиною другою статті 197-1 КК України, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року за статтею 126-1 КК України, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року за частиною другою статті 125 КК України, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2024 року за частиною другою статті 389 КК України; ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року направлений для відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнений від відбування покарання ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2025 року умовно-достроково згідно зі статтею 81 КК України з невідбутим строком 6 місяців 2 дні обмеження волі,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270330000220 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026270330000220, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, без визначення розміру застави, з подальшим його утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурор мотивує тим, що на розгляді у Срібнянському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026270330000220 від 27 березня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської обалсті від 30 березня 2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 21 хв. 26 травня 2026 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2026 року призначено підготовче судове засідання на 12 год.15 хв. 19 травня 2026 року.

На даний час триває судовий розгляд кримінального провадження № 12026270330000220 за обвинуваченням ОСОБА_4 у Срібнянському районному суді Чернігівської області, але з урахуванням необхідності проведення значного обсягу процесуальних дій під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , з об`єктивних причин закінчити судовий розгляд у термін до 26 травня 2026 року можливим не представляється, тому існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на визначений строк.

Ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які були встановлені під час обрання судом ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, враховуючии вчинення інкримінованого злочину протягом строку умовно-дострокового звільнення, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного розгляду цього кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, полягає у тому, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , достеменного відоме місце та спосіб життя свідків кримінального правопорушення, і будучи на волі, він може вступити з ними в зносини шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях або спонукати його дати неправдиві покази. Показання свідків, висновки експертів, мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою спонукання їх до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Водночас слід зазначити про наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки обвинувачений, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що безпосередньо посягає на суспільні відносини, разом з тим був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, характеризується потерпілою та свідками як особа, схильна до вчинення крадіжок, що вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та у подальшому останній може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Тримання під вартою ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який , ніж тримання під вартою, не забезпечитьт виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених підпунктами 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 год. 21 хв. 26 травня 2026 року.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження триває та не може бути закінчений до 26 травня 2026 року, ризики, визначені ухвалою суду від 30 березня 2026 року, продовжують існувати, з метою забезпечення можливості розгляду справи судом та попередження ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, із урахуванням тягаря можливості відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, тяжкості злочину, ступеня його суспільної небезпечності та конкретних обставин скоєного, існує необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , тому прокурор і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив його задовольнити.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, зазначив, що у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання 19 травня 2026 року не прибув, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, без його участі у зв`язку з участю у якості захисника неповнолітнього обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, призначеному у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 19 травня 2026 року. на 10 год. 30 хв. У заяві вказав, що при вирішення питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій висловив думку про можливість проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за частиною четвертою статті 185 КК України, а також про можливість розгляду клопотання про продовження строку тримання його під вартою без участі його захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, просила провести підготовче засідання та розгляд клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою без її участі, про що подала суду відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, думку обвинуваченого, врахувавши думку захисника ОСОБА_4 , вивчивши зміст клопотання, дослідивши відповідні докази, раніше подані стороною обвинувачення на підтвердження позиції щодо необхідності продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання від вартою, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті176 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною п`ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026270330000220 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

На переконання суду прокурор у заявленому клопотанні довів наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України.

Аналіз наведених прокурором обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 правопорушення та на даному етапі судового розгляду є достатніми для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що на цьому етапі судового розгляду обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Наведені прокурором обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Суд враховує об`єктивну неможливість закінчити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026270330000220 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на значний обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , з об`єктивних причин закінчити судовий розгляд у термін до 26 травня 2026 року можливим не представляється, тому існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на визначений строк.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено, враховуючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та враховуючи вимоги частини четвертої статті 183 КПК України, суд не визначає розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270330000220, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 18 липня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1