Єдиний державний реєстр судових рішень 463/3303/26
2-о/463/141/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Білоуса Ю.Б.
за участю секретаря с/з Козак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Просив суд: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме:
- Договору дарування квартири №2-3490 від 13.10.1995р., посвідченого Першою львівською державною нотаріальною конторою, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;
- Реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 від 17.10.1995р., виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 .
Заяву мотивує тим, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом, а саме: Договором дарування квартири №2-3490 від 13.10.1995 року та Реєстраційним посвідченням № 10317 від 17.10.1995р., виданим Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі договору дарування. Однак, у вказаному Договорі та реєстраційному посвідченні ім`я власника помилково зазначено, як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Зазначена помилка в написанні ім`я власника квартири позбавляє заявника можливості реалізувати свої права як власника та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки у проведенні реєстраційних дій заявнику відмовлено.
А тому з урахуванням зазначеного заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задовольнити.
Заявник просив розгляд заяви проводити у його відсутності, вимоги підтримує та просить задовольнити, про що подав відповідну заяву до судового засідання.
Представник заінтересованої особи до судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Додала, що документи, факт належності яких просить встановити заявник управлінням не видавалось і не управління допустило відповідну помилку в таких.
Ухвалою судді від 21.04.2026 року, заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито.
Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,319 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У відповідності до абз. 1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справ про встановлення факту, передбаченого п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що дійсне прізвище та ім`я заявника ОСОБА_1 , який є громадянином Канади, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_2 від 19.09.2025р., вірність копії з оригіналу якого, засвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Пастернак М.М. та зареєстровано в реєстрі за №№ 662, 663 від 01.04.2026p.
Крім того, факт правильного написання імені заявника як ОСОБА_1 підтверджується також наступними документами: копією посвідки на постійне проживання № НОМЕР_3 від 21.10.2014р. на ім`я ОСОБА_3 ; копією довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків від 20.10.2017р. на ім`я ОСОБА_3 ; копією паспорта № НОМЕР_4 від 24.03.2016р., який був дійсний до 24.03.2026р. на ім`я ОСОБА_3 .
Відповідно до Договору дарування квартири №2-3490, посвідченого Першою львівською державною нотаріальною конторою від 13.10.1995 року та виданого на його підставі реєстраційного посвідчення № 10317 від 17.10.1995р року, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, заявнику ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60.0 кв.м. Однак, у вказаному договорі та реєстраційному посвідченні ім`я власника помилково зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с.10-11).
Як зазначив заявник у поданій заяві, допущена помилка в імені заявника у договорі та реєстраційному посвідченні унеможливлює належним чином здійснити внесення відомостей про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.
Крім того, заявник вважає, що причиною розбіжностей в написанні його імені є помилка транслітерації при перекладі з англійської мови на українську мову, внаслідок чого у ОСОБА_1 на даний час виникла невідповідність між документом, який посвідчує його особу та Договором дарування квартири №2-3490 від 13.10.1995р., посвідченим Першою львівською державною нотаріальною конторою, а також Реєстраційним посвідченням № 10317 від 17.10.1995р., виданим Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації.
Зважаючи на вищенаведене та зважаючи на відомості, які містяться у письмових доказах, долучених до матеріалів справи, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість вимог заявника, а відтак наявна у договорі дарування та реєстраційному посвідченні суперечність в частині написання імені власника підлягає усуненню шляхом встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме:
- Договору дарування квартири №2-3490 від 13.10.1995р., посвідченого Першою львівською державною нотаріальною конторою, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;
- Реєстраційного посвідчення № 10317 від 17.10.1995р., виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим суд вважає, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,315,319,354,355 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
заяву - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме:
- Договору дарування квартири №2-3490 від 13.10.1995р., посвідченого Першою львівською державною нотаріальною конторою, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;
- Реєстраційного посвідчення № 10317 від 17.10.1995р., виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Заявник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 );
Заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (ЄДРПОУ 26526811, адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299);
Суддя: Білоус Ю. Б.
The court decision No. 136643669, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 14.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 463/3303/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: