Court ruling № 136643095, 15.05.2026, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/1491/26

Провадження № 1-кс/461/3106/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 42025140000000165 від 20.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025140000000165 від 20.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст.28-ч. 2 ст. 364 КК України, про обрання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025140000000165 від 20.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи у відповідності до розпорядження міського голови Белзької міської ради Львівської області № 22/05-02 від 13.08.2025 посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Белзької міської ради Львівської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, до службових обов`язків якої, у відповідності до розподілу функціональних обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету, затвердженого розпорядженням Белзького міського голови № 173/02.1-02 від 13.08.2025, належить, зокрема, управління закладами освіти, культури, спорту та іншими установами, що належать територіальній громаді, створення умов для розвитку дітей та молоді, а також безпосереднє керівництво відділом освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області, будучи відповідальною за дотримання законодавства в сфері публічних закупівель, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з міським головою Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_7 та виконувачем обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Добувна компанія «Двірцівська», ЄДРПОУ 44360855, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, забезпечила проведення закупівлі із наперед узгодженим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із заступником директора з фінансово-господарської діяльності ПП «Добувна компанія «Двірцівська» ОСОБА_9 предметом закупівлі вугілля кам`яного марки Г (13-100) та ДГ (25-50), акцептування тендерної пропозиції ПП «Добувна компанія «Двірцівська», укладення договору № 04-18/197 від 30.10.2025 на закупівлю товарів та подальше приймання і оплату поставленого ПП «Добувна компанія «Двірцівська» вугілля кам`яного марки Г (13-100) та ДГ (25-50) в кількості 214 тон, яке не відповідало вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015 та вимогам, встановленим у Додатку 1 до Договору № 04-18/197 від 30.10.2025 «Специфікація», що завдало Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області шкоду на суму 2 260 120 грн, яка у відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками громадським інтересам, за наступних обставин.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді міського голови Белзької міської ради Львівської області, була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Крім цього, встановлено, що 13.08.2025 розпорядженням міського голови Белзької міської ради Львівської області № 172/02.1-02 ОСОБА_8 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області з 15.08.2025.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області №03-01/41 від 19.08.2025 ОСОБА_8 надано право першого підпису.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області, була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2025 року у заступника директора ПП «Добувна компанія «Двірцівська» ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом постачання вугільної продукції для закладів освіти Белзької міської ради Львівської області, якісні показники якої не відповідатимуть специфікації на закупівлю, та без відповідних документів, які підтверджують її якість.

У подальшому ОСОБА_9 , розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел та залишитись не викритим не зможе, у вересні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, вступив з міським головою Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_7 та із заступником міського голови Белзької міської ради Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 у злочинну змову, відповідно до якої, останні повинні були шляхом зловживання своїм службовим становищем забезпечити проведення Відділом освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області закупівлі з особливостями вугілля кам`яного марки Г (13-100), ДГ (25-50), акцептування пропозиції ПП «Добувна компанія «Двірцівська», укладення договору на закупівлю вказаного товару з ПП «Добувна компанія «Двірцівська» та подальше прийняття Замовником поставленого вказаним підприємством вугілля, якісні показники якого не відповідатимуть специфікації на закупівлю, та без відповідних документів, які підтверджують його якість.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для ПП «Добувна компанія «Двірцівська», зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановлений досудовим розслідуванням час узгодила з останньою та з ОСОБА_9 порядок проведення закупівлі вугільної продукції, а також дії щодо недопущення участі в ній інших суб`єктів господарювання шляхом оголошення закупівлі заздалегідь узгодженої з ПП «Добувна компанія «Двірцівська» марки вугільної продукції Г (13-100), ДГ (25-50) та формування тендерної документації з умовами, які забезпечать перемогу вказаного підприємства у закупівлі.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, використовуючи свої службові повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства в сфері публічних закупівель, володіючи інформацією щодо необхідності закупівлі вугільної продукції для потреб закладів освіти Белзької міської ради Львівської області, усвідомлюючи, що відділ освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області перебуває у її безпосередньому підпорядкуванні, та розуміючи, що самостійно реалізувати спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел не зможе, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин спільно з ОСОБА_7 залучила до їхньої протиправної діяльності виконувача обов`язки начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_8 , яка повинна була укласти з ПП «Добувна компанія «Двірцівська» договір на закупівлю товарів, прийняти вугільну продукцію без посвідчень про якість товару та здійснити відповідну оплату.

Також ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, повідомила уповноважену із публічних закупівель відділу освіти, культури молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_10 , призначену на вказану посаду у відповідності до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області №03-01/87 від 01.07.2021, яка не була обізнана зі справжніми злочинними намірами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо необхідності визначення очікуваної вартості предмету закупівлі шляхом скерування відповідних запитів щодо надання комерційних пропозицій до конкретних суб`єктів господарювання, серед яких ПП «Добувна компанія «Двірцівська», оголошення закупівлі з особливостями попередньо узгодженої з ОСОБА_9 та міським головою ОСОБА_7 марки вугілля кам`яного марки Г (13-100), ДГ (25-50) та акцептування пропозиції ПП «Добувна компанія «Двірцівська».

У свою чергу уповноважена із публічних закупівель відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_10 , не будучи обізнаною зі справжніми злочинними намірами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_4 підготувала листи на одержання комерційних пропозицій щодо вартості вугілля кам`яного марки Г (13-100), ДГ (25-50), які скерувала на адреси зазначених ОСОБА_4 суб`єктів господарювання, серед яких ПП «Добувна компанія «Двірцівська».

Після цього 10.10.2025 уповноваженою особою із закупівель відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_10 оголошено відкриті торги, ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-10-000711-а, із наперед узгодженим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із ОСОБА_9 предметом закупівлі вугілля кам`яне, торф`яні брикети (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» -09110000-3 - Тверде паливо, зокрема, вугілля кам`яне марки Г ( 13-100), ДГ (25-50) в кількості 214 тон, із очікуваною вартістю, ОСОБА_11 на підставі комерційних пропозицій, отриманих від визначених ОСОБА_4 суб`єктів господарювання.

20.10.2025 у відповідності до протоколу розкриття тендерних пропозицій уповноваженою особою із закупівель відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_10 акцептовано пропозицію ПП «Добувна компанія «Двірцівська» вартістю 2 299 870 грн.

30.10.2025 за результатами проведеної у вищеописаний спосіб процедури закупівлі вугілля кам`яного марки Г (13-100), ДГ (25-50) в кількості 214 тон, в.о. начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області (далі Замовник) ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинний умисел, уклала з ПП «Добувна компанія «Двірцівська» (далі Постачальник) договір про закупівлю товарів №04-18/197.

У той же час, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинний умисел, будучи у відповідності до Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області, затвердженого рішенням Белзької міської ради Львівської області від 19.09.2025 №1995, зобов`язаною здійснювати контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов?язаних із функціонуванням галузі, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що відповідно до умов Договору постачальник повинен передати Замовнику вугілля, якість якого відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам?яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови», ДСТУ 3472:2015 «Вугілля буре, кам?яне та антрацит. Класифікація», а якість товару та інші вимоги до Товару, що постачається за цим договором Постачальником, повинна відповідати вимогам, встановленим у Додатку 1 до Договору «Специфікація», усвідомлюючи, що вугілля кам`яне марки Г (13-100) та ДГ (25-50), яке буде поставлене ПП «Добувна компанія «Двірцівська» для закладів освіти Белзької міської ради не відповідає показникам, зазначеним у Додатку №1 до Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015, а також те, що на вказану вугільну продукцію відсутні посвідчення про якість Товару, діючи за попередньою змовою групою осіб із міським головою Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_7 та із заступником міського голови Белзької міської ради Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в період з 12.11.2025 по 19.11.2025 підписала та скріпила печаткою подані заступником директора з фінансово-господарської діяльності ПП «Добувна компанія «Двірцівська» ОСОБА_9 видаткові накладні № № 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 від 12.11.2025; № № 119, 120 від 13.11.2025; № №121, 122, 123, 124 від 14.11.2025, чим підтвердила отримання Замовником 214 тон вугілля кам`яного марки Г (13-100), ДГ (25-50) для потреб закладів освіти, зокрема: Белзького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів в кількості 25 тон, Ванівської гімназії 15 тон, Домашівської гімназії 20 тон, Карівської гімназії імені Віктора Матюка 20 тон, Мурованської гімназії 20 тон, Низівської гімназії 5 тон, Стаївської гімназії імені Осипа Лещука 25 тон, Дібровської філії Стаївської гімназії імені Осипа Лещука 16 тон, Угнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені братів Онишкевичів 15 тон, Хлівчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів 50 тон та Жужелянського закладу дошкільної освіти 3 тони.

У подальшому на підставі виставленого до оплати заступником директора з фінансово-господарської діяльності ПП «Добувна компанія «Двірцівська» ОСОБА_9 рахунку на оплату № 90 від 19.11.2025 на суму 2 299 870 грн. ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що прийняте нею вугілля кам`яне марки Г (13-100) та ДГ (25-50) в кількості 214 тон згідно видаткових накладних № № 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 від 12.11.2025; № № 119, 120 від 13.11.2025; № № 121, 122, 123, 124 від 14.11.2025 не відповідає показникам, зазначеним у Додатку №1 до Договору, та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015, а також те, що на поставлений товар відсутні посвідчення про якість, діючи за попередньою змовою групою осіб з міським головою Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_7 та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, підписала від імені Замовника загальну видаткову накладну № 124 від 19.11.2025, чим підтвердила прийняття вугілля кам`яного марки Г (13-100), ДГ (25-50) в кількості 214 тон на загальну суму 2 148 120 грн., яке у відповідності до ТТН № № Р112, Р113, Р114, Р115, Р116, Р117, Р118 від 12.11.2025; № № Р119, Р120 від 13.11.2025; № № Р121, Р122, Р123, Р124 від 14.11.2025 поставлено ПП «Добувна компанія «Двірцівська» до вищевказаних закладів освіти Белзької міської ради.

24.11.2025 на виконання умов Договору, на підставі видаткової накладної № 124 від 19.11.2025 та платіжних доручень № № 219, 227, підписаних ОСОБА_8 , з розрахункового рахунку Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ГФ558201720344230002000111160, відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПП «Добувна компанія «Двірцівська» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райфайзен Банк», здійснено перерахунок грошових коштів в загальній сумі 2 299 870 грн, з яких безпідставно 2 260 120 грн за вугілля марки Г (13-100) та ДГ (25-50) в кількості 214 тон, яке не відповідало показникам, зазначеним у Додатку №1 до Договору, та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015.

Внаслідок вчинення у вказаний спосіб за попередньою змовою групою осіб заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_4 , міським головою Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_7 та виконувачем обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_8 зловживання службовим становищем Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області завдано шкоди в сумі 2 260 120 грн, що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками громадським інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

15.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р. н., уродженці с. Ванів Сокальського району Львівської області, громадянці України, українці, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , працюючій на посаді посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Белзької міської ради Львівської області, не адвокату, депутату Шептицької районної ради Львівської області, раніше не судимій, повідомлено про підозру в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованго їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

-довідкою Західного офісу держаудитслужби від 26.02.2026;

-документами, які вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винною, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; шкода відділу освіти, культури молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області, заподіяна внаслідок протиправних дій складає 2 260 120 грн. 00 коп.

Оцінюючи особу підозрювану та вчинене нею кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вказаного покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що жодний із менш суворих запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт - не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, окрім як тримання під вартою.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисники під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисники вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозра є безпідставною та необґрунтованою. Також, зазначають, що визначений у клопотанні слідчого розмір застави є непідсильним для підозрюваної. Просять відмовити в задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованго їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

-довідкою Західного офісу держаудитслужби від 26.02.2026;

-документами, які вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисників, враховуючи особу ОСОБА_4 яка має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28-ч. 2 ст. 364 КК України, санкція статті яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також обставини обгрунтованості підозри, пов`язані із розміром посадових повноважень підозрюваної та можливості вчинити ті чи інші дії в ході вчинення злочину, визначити підозрюваній заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 532,480 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваної та її майновий стан загалом.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 13.07.2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 532,480 гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA918201720355299001500000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 18.05.2026 року о 16:10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12