Court ruling № 136643016, 18.05.2026, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7978/25

Провадження № 1-кс/461/3133/26

У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2026 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Карачинів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12025140000001039 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000001039 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, погодженим відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави 346 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 151 488,00 гривень.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначив, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена.

Сторона захисту вказує, що підозрюваний є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей позитивно характеризуєтьсч за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний час доби, оскільки такий повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000001039 від 09.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливість настання суспільно небезпечних наслідків, будучи достовірно обізнаним щодо порядку видобутку корисних копалин, ведення та здійснення фінансово-господарської діяльності, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин місцевого значення та повноважень на проведення таких робіт, в порушення встановлених правил охорони та використання надр, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше липня 2025 року, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для спільного вчинення незаконного видобування корисних копалин місцевого значення на території земельних ділянок з кадастровими номерами: 4625882900:03:000:0337, 4625882900:03:000:0336, 4625882900:03:000:0334, що розташовані у с. Вороців, Яворівського району, Львівської області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи місцевим жителем Яворівського району Львівської області та колишнім депутатом Вороцівської сільської ради, будучи обізнаним із особливостями ландшафту та рельєфу місцевості, підставами та порядком видобутку корисних копалин, достовірно знаючи, що на земельній ділянці з кадастровим номером: 4625882900:03:000:0337, яка розташована у с. Вороців, Яворівського району, Львівської області, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, яка до 18.08.2025 перебувала власності ОСОБА_8 і на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами: 4625882900:03:000:0334, яка на праві власності належала ОСОБА_4 та 4625882900:03:000:0336, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , що аналогічні за складом угідь та цільовим призначенням, наявні запаси копалин місцевого значення піску, погодився на пропозицію ОСОБА_8 здійснювати незаконний видобуток таких копалин, з метою їх подальшого продажу та отримання прибутку.

Керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету отримання незаконного прибутку, шляхом облаштування на вказаних земельних ділянках незаконного місця видобутку корисних копалин (котловану), вищевказані особи усвідомлено вжили низку дій, що передбачала порушення законодавства у сфері охорони або використання надр та видобування корисних копалин та заздалегідь узгодили способи та механізми вчинення злочинної діяльності, при цьому чітко усвідомлювали вимоги законодавства, що регулює охорону надр.

Кожен із учасників достовірно знав свою роль, у зв`язку із розробленим раніше планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших осіб, бажав та сприяв своїми діями настанню злочинних наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із учасниками, діючи з єдиним умислом спрямованим на здійснення незаконного видобутку корисних копалин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення ст. 13 Конституції України, ст. ст. 4, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4-6, 16, 19, 23, 65 Кодексу України про надра та інших нормативно-правових актів законодавства України, будучи обізнаними про наявність піску у шарах ґрунту на вказаних земельних ділянках, самовільно, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, використовуючи спеціальну техніку, здійснили незаконне видобування корисних копалин місцевого значення (піску) у великих розмірах, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, будучи обізнаним та не створюючи перешкод у злочинній діяльності, надав у користування земельні ділянки, що перебували у власності його сім`ї із кадастровими номерами: 4625882900:03:000:0336, площею 0,09 га, 4625882900:03:000:0334, площею 0,09 га, що розташовані поруч із ділянкою з кадастровим номером: 4625882900:03:000:0337, площею 0,09 га у Яворівському районі Львівської області на яких ОСОБА_8 , в період з 17.09.2025 по 20.11.2025, за допомогою екскаватора навантажувача JCB 3СХ з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який перебував в його користуванні, здійснював незаконний видобуток піску карбонатного, що належить до корисних копалин місцевого значення та завантажував його на платформу самоскидної установки (кузов) вантажного автомобіля марки МАЗ 54331 з номерним знаком НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , об`ємом 8,08 м3, який перебував під керуванням ОСОБА_9 , та на платформу самоскидної установки (кузов) вантажного автомобіля марки МАЗ 555102-223 з номерним знаком НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 , об`ємом 8,48 м3, який перебував під керуванням ОСОБА_11 , що не був обізнаний у злочинній діяльності вказаної групи, з метою його подальшого транспортування та збуту фізичним та юридичним особам.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у період з 17.09.2025 по 20.11.2025, здійснили незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення піску карбонатного загальним об`ємом 1 202,64 м3, загальною вартістю 323 173 гривні 42 копійки без ПДВ, що відповідно до примітки статті 240 КК України є великим розміром та заподіяли державі збитки, внаслідок незаконного видобування надр (піску) на суму 1 151 888 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець російської федерації, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із вищою освітою, не депутат, не адвокат, не нотаріус, тимчасово не працюючий, раніше не судимий;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Вороців Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, із вищою освітою, не депутат, не адвокат, не нотаріус, тимчасово не працюючий, раніше не судимий;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Карачинів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із вищою освітою, не депутат, не адвокат, не нотаріус, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.

13.05.2026 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 15.05.2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події (земельних ділянок з кадастровими номерами 4625882900:03:000:0337, 4625882900:03:000:0336, 4625882900:03:000:0334) від 20.11.2025 року, згідно яких зафіксовано незаконний видобуток корисних копалин, наявність спеціальної техніки та здійснено відібрання проб копалин для проведення досліджень;

- протоколами обшуків за місцями проживання фігурантів від 20.11.2025 в ході яких проведено вилучення мобільних телефонів;

- протоколом обшуку транспортного засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в ході якого вилучено вантажівку заповнену піском та здійснено відбори проб копалин;

- розрахунком розмірів шкоди внаслідок незаконного видобутку корисних копалин згідно отриманих проб, яким було зафіксовано шкоду на суму 1 151 888 грн.;

- висновком судової ґрунтознавчої експертизи 5727-Е від 10.12.2025, яким підтверджено факт, що суміші здобуті внаслідок відбору проб в ході проведення оглядів земельних ділянок та обшуків іншого володіння особи є піском;

- висновками судових транспортно товарознавчих експертиз №СЕ-19/114-25/29527-AB та №СЕ-19/114-25/30006-AB від 15.12.2025, якими встановлено об`єми платформ самоскидних установок (кузовів) автомобілів марки МАЗ;

- висновком судової інженерно екологічної експертизи №3-Е від 12.01.2026, яким підтверджено факт, що суміші здобуті внаслідок відбору проб в ході проведення оглядів земельних ділянок та обшуків іншого володіння особи є піском, корисною копалиною місцевого значення та підтверджено розмір шкоди (збитків) в сумі 1 151 888 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-26/756-ТВ від 16.01.2026 відповідно до якої встановлено вартість 1 м куб піску становить 268,72 грн. без ПДВ;

- протоколами допитів свідків власників земельних ділянок, осіб, що здійснювали придбання та транспортування, згідно яких встановлено діяльність на місці видобутку, встановлені залучені особи та фігурантів правопорушення;

- протоколом огляду речей мобільних телефонів вилучених в ході проведення обшуків домоволодінь фігурантів, що підтверджують спілкування та особистісні відносини між учасниками;

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації електронних комунікаційних мереж за фактом документування фігурантів, якими зафіксовано розмови з учасниками про факти незаконної діяльності;

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за місцем Львівська обл., Яворівський р-н., с. Вороців, де фактично здійснюється незаконний видобуток корисних копалин та зафіксовано її безпосередню діяльність, процеси завантаження та складування;

-висновком судової криміналістичної експертизи відеозвукозапису №215-Е від 02.02.2026 відповідно до якої встановлено на наданих на дослідження об`єктах наявне усне мовлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо останньої необхідно застосувати запобіжний захід.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом статті 176 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою. Тобто наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Однак варто зазначити, що в подальшому такі обставини мають бути ретельно перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 177 КПК України ,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки що санкція ч. 3 ст. 240 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак з метою уникнення від покарання підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, зокрема тих, які отримували корисні копалини пісок від підозрюваного за винагороду з числа мешканців Яворівського району та які на прохання останнього можуть давати неправдиві показання. Окрім цього, підозрюваний може може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, у зв`язку із тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. Крім цього, на даний час, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. А тому підозрюваний необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що органом досудового розслідування інкриміновано ОСОБА_4 тривалий у часі епізод кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 240 КК України, крім того інших джерел доходу у особи на даний час не встановлено, відтак, у разі незастосування до підозрюваного даного запобіжного заходу він зможе продовжити надалі вчиняти кримінальні правопорушення вказаної категорії.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні № 12025140000001039 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновків, що такі доведені під час розгляду клопотання.

Із урахуванням вказаних ризиків, та особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваною передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, окрім наявності ризику, зазначеному у пунктах 1-5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, суд приймає до уваги, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; майновий стан підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 16.07.2026 року включно.

Визначити розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120, 00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA918201720355299001500000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1