Court ruling № 136642140, 11.05.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №337/4317/17

Номер провадження 4-с/337/14/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

при секретарі судового засідання Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в інтересах і від імені якого діє його представник - адвокат Черкашин Іван Іванович, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 35037233, адреса: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48А, Старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліченко Олена Миколаївна, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліченко Олени Миколаївни, щодо винесення постанови про накладання штрафу від 20.05.2025 у ВП № 55400702,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліченко Олени Миколаївни щодо винесення постанови про накладання штрафу від 20.05.2025 у ВП № 55400702.

Скаргу мотивує тим, на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55400702 відкрите 21.12.2017 року (на підставі судового наказу № 2н/337/797/2017 виданого 13.11.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя) у відношенні Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), де Стягувачем зазначена ОСОБА_2 . У вищезгаданому виконавчому провадженні № 55400702 старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МУ МЮУ Куліченко Оленою Миколаївною 20.05.2025 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 71 382,70 гривень. Підставою для винесення зазначеної постанови визначено наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої нібито перевищує суму відповідних платежів за три роки, а саме: «З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 станом на 01.05.2025 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів 142765,40 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.». З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав: На момент винесення постанови старшим державним виконавцем не було враховано всі фактично здійснені ОСОБА_1 платежі, що підтверджувалися відповідними квитанціями, які надавалися ВДВС на протязі тривалого періоду. Зокрема, частина квитанцій за 2021 рік, які були надані Боржником до Хортицького ВДВС взагалі були втрачені останніми і не були враховані при здійсненні розрахунку заборгованості. При цьому Боржник не був повідомлений про неврахування зазначених платежів та обґрунтовано вважав, що всі надані ним документи долучені до матеріалів виконавчого провадження та враховані при визначенні розміру заборгованості. Водночас платежі за 20222024 роки фактично продовжували здійснюватися Боржником у добровільному порядку, однак відповідні підтверджуючі документи на той момент не були подані до органу державної виконавчої служби, оскільки Боржник добросовісно вважав, що інформація про сплату аліментів є відомою Стягувачу та не потребує додаткового підтвердження у виконавчому провадженні. Боржник діяв сумлінно, систематично виконуючи свій обов`язок зі сплати аліментів, та не мав підстав вважати, що наявність фактично здійснених платежів не буде врахована при визначенні розміру заборгованості, а також що це може призвести до штучного формування значної заборгованості, накладення штрафу та подальшого звернення Стягувача до суду із вимогами про стягнення пені (неустойки). Більше того, Стягувач була обізнана про факт регулярної сплати аліментів Боржником, що додатково підтверджує відсутність умисного ухилення від виконання зобов`язань та свідчить про безпідставність висновків державного виконавця щодо наявності заборгованості у розмірі, який перевищує встановлені законом межі для застосування штрафних санкцій. Лише після звернення Стягувача до суду із позовом про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів і відповідно винесення заочного рішення по справі без відома Боржника останньому лише згодом стало відомо про наявність значно завищеної заборгованості зі сплати аліментів. Ознайомившись із розрахунком заборгованості, Боржник звернувся до органу державної виконавчої служби та повторно надав раніше подані квитанції, а також додаткові платіжні документи, що підтверджують належне виконання ним обов`язку зі сплати аліментів протягом тривалого періоду. За результатами розгляду наданих Боржником документів державним виконавцем було здійснено не один, а декілька перерахунків заборгованості зі сплати аліментів. Первинно розмір заборгованості було визначено на підставі наданих Боржником платіжних документів, у зв`язку з чим її сума була істотно меншою, ніж зазначена в оскаржуваній постанові (40123,65 грн). У подальшому державним виконавцем було здійснено додаткову перевірку та уточнення розрахунку, зокрема із урахуванням показників середньої заробітної плати по регіону відповідно до чинних нормативних підходів, що призвело до незначного коригування (збільшення) суми заборгованості. Лише після проведення зазначених уточнень було сформовано остаточний (актуальний) розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 01.05.2025 року її розмір становить 49019,40 грн. Водночас навіть цей уточнений розмір заборгованості є значно меншим (майже на 100 000 грн), ніж той, який був покладений в основу постанови про накладення штрафу. Наведене свідчить про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем не було належним чином встановлено фактичний розмір заборгованості, а отже відсутні правові підстави для застосування до Боржника штрафу у розмірі 50% відповідно до вимог законодавства. Крім того, у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2026 року у справі № 337/2397/25, ухваленому за результатами нового розгляду справи, після перегляду заочного рішення, міститься посилання на матеріали виконавчого провадження та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.05.2025 року, наданий Хортицьким відділом державної виконавчої служби. Згідно з відображеними у рішенні матеріалами, розмір заборгованості станом на 01.05.2025 року складав 40123 грн 65 коп. Водночас після зазначеного розрахунку державним виконавцем надалі здійснювалися додаткові уточнення та перерахунки заборгованості, як вже було зазначено вище, у результаті чого її розмір був збільшений до іншого значення, лише на декілька тисяч. Разом із тим, навіть з урахуванням подальших коригувань, первинно встановлений та відображений у судовому рішенні розмір заборгованості є суттєво меншим за суму заборгованості, яка була покладена державним виконавцем в основу оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Таким чином, вважаємо, що постанова старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжі Дніпровського МУ МЮУ Куліченко Олени Миколаївни про накладення на ОСОБА_1 від 20.05.2025 року була винесена без належного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства України. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Фактично про існування постанови про накладення штрафу від 20.05.2025 року у виконавчому провадженні № 55400702 Боржник дізнався лише 19.03.2026 року, після отримання представником останнього відповіді на адвокатський запит, яка містила відомості про виконавче провадження та надала можливість ознайомитися з його матеріалами. Лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Боржнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови, її зміст та обставини, що свідчать про порушення його прав. До цього моменту Боржник не був обізнаний ані про факт винесення постанови, ані про точний розмір заборгованості, покладений в її основу. Як вбачається з відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби, 22.05.2025 року постанова була направлена рекомендованим листом на адресу Боржника, однак фактично ним не отримана, а поштове відправлення повернулося до органу державної виконавчої служби у зв`язку із закінченням строку зберігання. Отже, Боржник не був належним чином повідомлений про винесення зазначеної постанови, що об`єктивно позбавило його можливості своєчасно реалізувати право на її оскарження. Після того, як Боржнику стало відомо про порушення його прав, останній через свого представника бажаючи врегулювати дане питання у досудовому порядку, дотримуючись строків, передбачених законом: звернувся зі скаргою до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Лише після отримання відповіді на зазначену скаргу від 08.04.2026 року, якою фактично було рекомендовано звернутися до суду, Боржник звертається з даною скаргою до суду. Таким чином, дана скарга подається у межах 10 робочих днів з моменту, коли Боржник фактично дізнався про порушення своїх прав, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 22.04.2026 вказана скарга прийнята до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованих осіб.

07.04.2026 від державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, який мотивований тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 55400702 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої доньки. Виконавець дотримувався вимог Закону України «Про виконавче провадження», повідомляв сторони та вживав заходів щодо примусового виконання рішень. ОСОБА_1 був неодноразово попереджений про свої обов`язки, адміністративну та кримінальну відповідальність. Він надавав підтверджуючі документи про сплату аліментів у 20182021 роках, проте у 20232025 роках частину викликів до виконавця не отримав. Станом на 01.05.2025 заборгованість боржника становила 142765,40 грн, що перевищувало суму трьох річних платежів. Відповідно до закону, за наявності такої заборгованості накладено штраф у розмірі 50% суми заборгованості (71382,70 грн). Постанова направлялась рекомендованим листом, але боржник її не отримав. На депозитний рахунок Відділу з жовтня 2023 року надійшли кошти в сумі 38858,24 грн, які були повністю перераховані стягувачу. Станом на 30.04.2026 року заборгованість складає 26364,40 грн. Просить суд, відмовити у задоволенні скарги та у скасуванні постанови старшого державного виконавця Куліченко О.М. щодо накладення штрафу на суму 71382,70 грн у ВП № 55400702 на ОСОБА_1

11.05.2026 від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Попової К.Р. до суду надійшов відзив на скаргу, який мотивований тим, що впровадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 щодо дій старшого державного виконавця Куліченко О.М., зокрема стосовно винесення постанови про накладення штрафу від 20.05.2025 року у виконавчому провадженні № 55400702. Підставою для оскарження зазначених дій є твердження скаржника про те, що на момент винесення постанови заборгованість зі сплати аліментів нібито була меншою, ніж зазначено у постанові. Скаржник також зазначає, що стягувачу, ОСОБА_2 , було відомо про регулярну сплату аліментів, а державний виконавець, на його думку, належним чином не з`ясував фактичні обставини справи. Таким чином, твердження скаржника про умисне приховування платежів є безпідставним, оскільки саме ОСОБА_1 мав обов`язок надавати квитанції виконавцю, а не стягувачка. Крім того, станом на 01.05.2025 року, коли був сформований розрахунок заборгованості, виконавцю не було надано жодних квитанцій про сплату «хронічної» заборгованості. Більшість квитанцій та погашення основної суми боргу відбулося лише після того, як відповідач дізнався про рішення суду. Цей факт, своєю чергою, став підставою для того, щоб відповідач дисципліновано сплачував аліменти та надавав квитанції про їх сплату, погашаючи значну заборгованість, що виникла через нерегулярні або неповні платежі. Факт погашення майже всієї суми заборгованості після звернення стягувачки до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів не виключає того, що на момент звернення існувала заборгованість, яка була погашена лише після отримання заочного рішення Хортицького районного суду. Крім того, скаржник посилається на судову практику Верховного Суду, зокрема постанову від 13.06.2024 року у справі № 760/17498/22 щодо добровільного перерахування боржником аліментів на особистий рахунок дитини, проте не зазначає, що всі платежі здійснювалися виключно на рахунок ОСОБА_2 , а не дитини. Щодо строку оскарження постанови про накладення штрафу, слід зазначити, що скаржник дізнався про винесену постанову раніше, ніж зазначено у скарзі. Зокрема, скаржник у своїй скарзі стверджує, що про порушення його прав він дізнався лише 19.03.2026 року. Проте ще 06.01.2026 року ОСОБА_1 звертався до Хортицького відділу ДВС із заявою про надання розрахунку заборгованості, частково погашеної ним. Крім того, він знав про суму заборгованості станом на 01.05.2025 року у розмірі 142765,40 грн, що зазначено у заочному рішенні суду у справі № 337/2397/25, про що він дізнався 20.01.2026 року. Матеріали справи також містять численні заяви ОСОБА_1 про долучення копій квитанцій та розрахунків заборгованості. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони скаржника, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Камінська Н.С. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність просить в її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Попова К.Р. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 19.03.2026 після отримання його представником відповіді на адвокатський запит, яка містила відомості про виконавче провадження та надала можливість ознайомитись з його матеріалами.

Доказів на підтвердження того, що заявнику було відомо про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця до зазначеної вище дати, суду не надано.

Обставини, якими скаржник обґрунтовує причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд встановив, що на підставі судового наказу № 2-н/337/797/2017, виданого 13.11.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповновнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07.11.2017 року і до повноліття дитини.

18.12.2017 державним виконавцем Хортицького ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Садовим О.В. відкрито виконавче провадження № 55400702 на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07.11.2017 року і до повноліття дитини.

Постановою старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко О.М. від 20.05.2025 у виконавчому провадженні № 55400702 накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 71382,70 грн.

У постанові зазначено, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання станом на 01.05.2025 у боржника утворилась заборгованість зі сплати аліментів 142765,40 грн, сукупний розмір якої, перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Вказана обставина покладена державним виконавцем в основу оскаржуваної постанови, що й стало підставою для накладення на боржника штрафу.

При цьому, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2026 (цивільна справа № 2/337/1063/2026, ЄУН 337/2397/23) задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі одного відсотка від суми не сплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 07.11.2017 року по 01.05.2025 року в сумі 40123,65 грн.

Зазначеним рішенням встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів за судовим наказом № 2-н/337/797/2017 станом на 01.05.2025 складає 40123,65 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 2610/27695/2012 положення даної норми закону передбачають накладення штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів у певному розмірі, який дорівнює сумі відповідних платежів за три роки. Тобто зазначена норма права містить вказівку на суму заборгованості, за якої виникають підстави для накладення штрафу на боржника, а не на період її виникнення. Дата виникнення заборгованості зі сплати аліментів не впливає на можливість застосування штрафу до боржника. Визначальним для вирішення справи є встановлення наявності такої заборгованості на час винесення постанови про накладення штрафу та її сума, з якою пов`язано визначення розміру штрафу.

Як встановлено судом, при складанні розрахунку державним виконавцем не були враховані всі здійснені заявником платежі, у зв`язку з чим розрахунок був змінений, а сума заборгованості зменшена до 40123,65 грн.

Отже, реальна сума заборгованості станом на 01.05.2025 складала 40123,65 грн, сукупний розмір якої не перевищував суму відповідних платежів за три роки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суперечить вимогам ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено накладення штрафу виключно за наявності заборгованості зі сплати аліментів на момент складення постанови про накладення штрафу, а відтак таку постанову слід визнати неправомірною та скасувати, а скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260,261, 352-353, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Поновити строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліченко Олени Миколаївни.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліченко Олени Миколаївни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 20.05.2025 року на суму 71382,70 грн у виконавчому провадженні № 55400702 відносно Боржника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліченко Олени Миколаївни про накладення штрафу від 20.05.2025 року на суму 71382,70 грн у виконавчому провадженні № 55400702 відносно Боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.05.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна