Court ruling № 136641916, 19.05.2026, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/3837/24

Пр. № 2/333/76/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., відповідачки ОСОБА_1 , представниці відповідачки: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним шлюбу з моменту його реєстрації та визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначений її розгляд по суті.

Ухвалою суду від 22.12.2025 р. у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Направлена на виконання ухвала суду повернулась до суду без виконання внаслідок не розгляду клопотання експерта, яке до теперішнього часу не було розглянуто, оскільки позивач та його представник в судові засідання по справі не з`являються.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ковальчук С.М. в судові засідання, призначені по справі: 17.03.2026 р. та 14.04.2026 р. не з`явилися, про час дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи чи слухання справи за їх відсутності позивач та його представник до суду не зверталися.

В судовому засіданні представниця відповідача звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин.

Відповідачка підтримала заявлене її представницею клопотання.

Суд, вислухав пояснення відповідачки та її представниці, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищезазначене, суд визнав неповажними причини неявки позивача в судові засідання по цій справі, призначені на 17.03.2026 р. та 14.04.2026 р.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України, в тому числі у справі «Мангадаш та інші проти України» наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що: позивач та його представник повторно не з`явилися в судові засідання по цій справі, при цьому їх неявка перешкоджає розгляду справи з огляду на суть спору та його значення для сторін; причини неявки в судові засідання по справі визнані судом неповажними; до суду із заявами про розгляд даної цивільної справи за їх відсутності чи про відкладення слухання справи з повідомленням поважних причин неявки до суду, позивач та його представник не зверталися, а також тривалий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до цієї справи, і позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 , РНОКПlІ: НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 04593296), про визнання недійсним шлюбу з моменту його реєстрації та визнання недійсним заповіту, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова