Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 713/991/26
Провадження №2-п/713/17/26
УХВАЛА
іменем України
19.05.2026 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.285 ЦПК України заяву відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 13.05.2026 по цивільній справі №713/991/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
18.05.2026 відповідачка звернулася через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 13.05.2026 по цивільній справі №713/991/26 за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про перегляд заочного рішення за змістом і формою не відповідає всім вимогам чч.1-4 ст.285 ЦПК України, а саме:
зазначено обставини, які на думку відповідачки свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, однак не зазначені докази про існування цих обставин;
немає посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;
заява подана в електронній формі через електронний кабінет, але до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У порушення вимог ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої через систему «Електронний суд» не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який з урахуванням ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» повинен становити 532,48 грн.
Тому відповідачка повинна надати суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 532,48 грн за реквізитами: отримувач коштів: Чернів. ГУК/Вижницька ТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA528999980313161206000024333; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Частиною 8 ст.285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.4, 185, 285 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 13.05.2026 по цивільній справі №713/991/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Копію ухвали направити відповідачці та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.
Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення відповідачці ухвали про залишення заяви без руху.
Якщо відповідачка не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
The court decision No. 136640901, Vyzhnytsia District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 19.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 713/991/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: