Decision № 136638457, 19.05.2026, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/10524/25

Номер провадження 2/404/3858/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Андон`євої В.Л.,

розглянувши в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гіріч Юлія Петрівна (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (ЄДРПОУ 34977781, 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2), про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року адвокат Гіріч Ю.П. звернулась з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме 1/5 частки квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 25 квітня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 7008765 від 07 квітня 2008 року.

В обґрунтування поданого позову вказано, що Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 25 квітня 2007 року було накладено обтяження, арешт на все нерухоме майно боржника.

Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 7008765 від 14 квітня 2008 року здійсненого на підставі постанови № б/н від 07 квітня 2008 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: 1/5 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_3 .

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Таким чином, існує необхідність скасувати арешт об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 7008765 від 14 квітня 2008 року, який обумовлений тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає. Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 у відповідача відсутнє, що підтверджується листом від 16 вересня 2025 № 84441/30.19-29.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 листопада 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 7008765 від 14 квітня 2008 року здійсненого на підставі постанови № б/н від 07 квітня 2008 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: 1/5 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_3 .

З відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП спецрозділ) встановлено, що на виконанні у відділі виконавчі провадження про стягнення боргу, аліментів та адміністративних штрафів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перебувають станом на 16 вересня 2025 року.

Таким чином, накладений арешт, є безпідставним.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гіріч Юлія Петрівна (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (ЄДРПОУ 34977781, 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2), про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/5 частки квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 25 квітня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 7008765 від 07 квітня 2008 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду проголошено та складено 19.05.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна