Court ruling № 136633608, 19.05.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 року Справа № 640/16774/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки тп судових експертиз СБУ про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 відкрито провадження у справі, ухвалою від 08.11.2019 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги у справі №640/16774/19 щодо розгляду відповідачем запиту на інформацію. Адміністративній справі за вказаними вимогами присвоєно номер 640/22116/19.

Після роз`єднання у справі № 640/16774/19 залишились вимоги:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження, незаконного внесення зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) та зобов`язати ІСТЕ СБУ поновити порушені права позивача шляхом зняття дисциплінарного стягнення, вилучення з особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) інформації про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та утриматись в подальшому від протиправного (необґрунтованого) притягнення військовослужбовців, вина яких не доведена до дисциплінарної відповідальності та занесення дисциплінарних стягнень у вигляді зауважень до службових карток військовослужбовців (особових справ);

- стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 1000 грн на відшкодування матеріальної шкоди позивачеві, заподіяної його протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, шкоди здоров`ю позивача заподіяної його протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, що пов`язані з порушенням права на недоторканність (приниженням) честі, гідності та ділової репутації позивача у зв`язку з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності та незаконним внесенням зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця);

- зобов`язати ІСТЕ СБУ у порядку регресу стягнути до бюджету (в дохід держави) з посадових (службових) осіб ІСТЕ СБУ винних у порушенні прав, свобод та інтересів позивача, а саме: начальника 4 центру ІСТЕ СБУ ОСОБА_2 - 5500 грн., т.в.о. помічника директора (по РОС) - начальника сектору ІСТЕ СБУ ОСОБА_3 - 5500 грн. у загальній сумі 11000 грн на відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві, заподіяної їх протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, незаконним (протиправним) внесенням до службової картки військовослужбовця інформації про оголошення зауваження.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 21.03.2025 справу № 640/16774/19 прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У подальшому, представник відповідача надав пояснення та клопотання про застосування строку позовної давності, у якому просив залишити позовні вимоги без розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.2025, після відкриття провадження у справі, позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зокрема, позивач мала подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

Ухвалою суду від 12.01.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 08.04.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У подальшому, представник позивача подав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав, що ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви було отримано представником позивача 22.04.2026. У зв`язку з об`єктивною необхідністю ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, зокрема з поясненням та клопотанням представника відповідача про застосування строку позовної давності та залишення позовних вимог без розгляду просить продовжити процесуальні строки для усунення недоліків позовної заяви у справі №640/16774/19 на час необхідний для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Приймаючи до уваги викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку та вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько