№ 136625762, 19.05.2026, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/542/26

Провадж.№ 3/481/140/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2026 року водій ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в порушення вимог 12.1 Правил дорожнього руху здійснював керування транспортним засобом „Volkswagen ID UNYX, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 167 км зі сторони м. Новий Буг в бік смт. Казанка був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з диким птахом Фазаном, який різко вилетів з лівої частини узбіччя. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього 19.04.2026 року водій ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. здійснював керування транспортним засобом „Volkswagen ID UNYX, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 167 км зі сторони м. Новий Буг в бік смт. Казанка, скоївши ДТП, а саме допустив зіткнення з диким птахом Фазаном, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

19.05.2026 року постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. в одне провадження було об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП з присвоєнням реєстраційного номера справи №481/542/26 провадження №3/481/140/2026.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644983 від 19.04.2026 року та ЕПР1 №644994 від 19.04.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2026 року, рапортом чергового відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 19.04.2026 року за №2739, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2026 року, оглянутими фотознімками, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень, на користь держави (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА