Court ruling № 136624583, 19.05.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/8897/25

Провадження № 2/202/1014/2026

УХВАЛА

про закриття провадження

19 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 202/8897/25 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 21 565 грн 00 коп.

31 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Демошенко Л.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що на теперішній час відповідачкою сума основної заборгованості та сума судового збору сплачені в повному обсязі, у зв`язку з чим предмет спору відсутній.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «предмет спору» означає матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Відсутність предмета спору означає припинення існування спірних правовідносин між сторонами, зокрема, у разі добровільного задоволення відповідачем вимог позивача після звернення останнього до суду з позовом.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі сплатила суму основної заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також відшкодувала позивачу витрати на сплату судового збору. Внаслідок цих дій спірні правовідносини між сторонами були врегульовані, і наразі предмет спору перестав існувати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 202/8897/25 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Недобитюк