Court ruling № 136599698, 18.05.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 травня 2026 року Справа № 520/14683/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить суд:

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 520/8234/24 у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАСУ;

- зобов`язати подати звіт, у 10-денний термін, про виконання судового рішення № 520/14683/25 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) який підполковника ОСОБА_2 у порядку встановленому статтею 382 КАСУ;

- накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) підполковника ОСОБА_2 - 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) 00 коп.;

- стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) який підполковника ОСОБА_2 - штраф у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.;

- стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. визначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.;

- стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) який підполковника ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.;

- стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795);

- надати всі звіти , пояснення докази надані відповідачами завірені належним чином з метою повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, з урахування звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору;

- винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу , в порядку ст.214 КПК України і метою внесення відомостей в ЄРДР щодо неправомірних, а можливо злочинних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 підполковника ОСОБА_2 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення/службове підроблення документів, зловживання владою та своїм службовим становищем, якими на протязі 13,5 років відмовлено у знятті, в подальшому виключенню з військового обліку , здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитку № НОМЕР_2 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 в вересні 2024 року, ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 року - саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі №520/14683/25 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/14683/25 скасовано. Направлено справу № 520/14683/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 по справі №520/14683/25 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 520/14683/25 скасовано. Направлено справу № 520/14683/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції у вищевказаних постановах зазначив, що суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача направлена на вирішення питання встановлення звіту про виконання рішення суду в порядку ст.382 КАС України. Вказано, що судом першої інстанції фактично розглядалася та вирішувалася заява позивача в порядку статей 382, 383 КАС України сумісно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 роз`єднано вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Виділено окремо вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України, а саме вимоги щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/8234/24 у порядку, встановленому статтею 383 КАСУ та винесення окремої ухвали та направлення до правоохоронного органу , в порядку ст.214 КПК України і метою внесення відомостей в ЄРДР щодо неправомірних, а можливо злочинних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 підполковника ОСОБА_2 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення/службове підроблення документів, зловживання владою та своїм службовим становищем, якими на протязі 13,5 років відмовлено у знятті, в подальшому виключенню з військового обліку, здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитку № НОМЕР_2 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 в вересні 2024 року, ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 року - саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України, з наступних підстав.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяви №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційного запиту № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 6120600053512), в порядку Закону України Про звернення громадян. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути заяву ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяву №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 6120600053512), в порядку Закону України Про звернення громадян.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25 набрало законної сили.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 надавалась копія листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №13/303 від 18.12.2025 адресованого ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 р. по справі № 520/14683/25, надається відповідь на звернення, а саме, №6 (вх. № 7862 від 06.03.2025), № 7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі 520/31300/24 та інформаційного запиту №1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 6120600053512). Зазначено, що наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800) затверджено Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України (надалі - Положення № 402). Вказано, що саме у пункті 1.2 глави 1 розділу І Положення №402 визначено, що військово- лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою. Зазначено, що відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу II Положення № 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови), під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час. Вказано, що медичний огляд проводиться ВЛК (військово-лікарськими комісіями), зокрема, з метою визначення придатності до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти). Зазначено, що пунктом 2.1 розділу І Положення №402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Вказано, що відповідно до законодавчих, нормативних та керівних документів, військово- лікарські комісії (штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі)) мають свої окремі структурні підрозділи, штат, порядок формування, підпорядкованість та підзвітність. Зазначено, що відповідно до наявних даних, в справі мається свідоцтво про хворобу № 55 від 29.03.2012 р. військово-лікарської комісії госпіталю ГУМВС України в Харківській області, яким визнано заявника непридатним до військової служби згідно наказу МВС України від 06.02.2002 р. №85. Вказано, що рішення військово-лікарської комісії госпіталю ГУМВС України не поширюється на ведення військового обліку військовозобов`язаних, тому, відсутня законодавча можливість виключення з військового обліку. Вказано, що виключення з військового обліку проводиться лише на підставі рішення військово- лікарської комісії згідно наказу МО України від 14.08.2008 року № 402. Зазначено, що відсутні законодавчі підстави для виключення з військового обліку.

Так, заявник посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправно взяв його на облік, оскільки заявника було визнано непридатним до військової служби.

Тобто, заявник не погоджується із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправно взяв його на облік.

При цьому, рішенням суду у даній справі зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути заяву ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяву №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 6120600053512), в порядку Закону України Про звернення громадян.

Отже, рішенням суду у даній справі не було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 зняти або виключити ОСОБА_1 з обліку.

За таких обставин, викладене заявником непогодження з діями відповідача не пов`язано з виконанням рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене ІНФОРМАЦІЯ_6 виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.