Court ruling № 136599021, 18.05.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2026 року Справа № 480/3067/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Так, позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить суд за результатом розгляду зробити висновок щодо:

- наявності протиправної триваючої бездіяльності Виконавчого комітету Сумської міської ради, яка полягає у невиконанні імперативного обов`язку щодо забезпечення позивача житлом у встановленому законом порядку та строках;

- факту порушення встановленого законом імперативного строку надання житла (3 місяці з моменту виникнення підстав для забезпечення житлом згідно з Постановами № 470 та № 193), який є граничним та обов`язковим для виконання;

- неможливості виконання обов`язку щодо надання житла в натурі у зв`язку з багаторічною відмовою за неспроможності, зміною житлової ситуації та відсутністю реального механізму реалізації первинного зобов`язання;

- застосування компенсаційного способу захисту як єдино ефективний спосіб відновлення порушеного права шляхом заміни натурального способу забезпечення житлом на грошову компенсацію вартості житла;

- стягнути з Сумської міської ради грошову компенсацію вартості належного житла, розраховану виходячи з нормативної площі 52,9 м (з урахуванням додаткової житлової площі для офіцера відповідного статусу), за ринковою вартістю житла у м. Суми станом на день ухвалення рішення суду (стягнути 3% річних на загальну суму 119 250,00 грн);

- стягнути з Сумської міської ради моральну шкоду, завдану тривалим (понад 35 років) невиконанням імперативного житлового обов`язку, яке мало характер тривалого порушення права та спричинило значні моральні страждання, стан правової невизначеності та фактичне позбавлення гарантованого соціального забезпечення (моральна шкода у даному випадку 1000000 грн).

Крім того, просить встановити контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 01.05.2026 вказану позовну заяву суддя залишив без руху, оскільки позивач не дотримався вимог статей 160, 161 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, строку звернення до суду, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету 04.05.2026 о 15:02.

Позивач ОСОБА_1 станом на 18 травня 2026 року вимоги ухвали про залишення його позовної заяви без руху виконав, заяв про продовження строку для виконання ухвали від нього не надходило.

В зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі "Електронний суд", суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал