Decision № 136598014, 18.05.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 р. № 400/8960/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДержавної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи (ЦОФСО), пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2025 року № ЦО-18125,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем МОЗ України" (далі - відповідач) з вимогами (уточненими):

визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" від 16.07.2025 №ЦО-18125.

ІІ. Виклад позицій учасників справи

В обґрунтування позову зазначено, що рішення експертної команди відповідача від 16.07.2025 за № ЦО -18125 про скасування рішення про встановлення інвалідності прийнято з порушенням встановленого порядку. Так, відповідач не був повідомлений про необхідність проведення повторного оцінювання у спосіб, визначений п. 51 Порядку, а саме шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання із зазначенням дати, коли необхідно прибути для проведення обстеження. Позивач повідомляє суд, що 16.01.2025 в телефонному режимі він був повідомлений Миколаївською обласною прокуратурою (після цього йому було направлено листа Миколаївської обласної прокуратури від 13.01.2025 на електронну пошту) про те, то до Офісу Генерального прокурора надійшов лист відповідача про необхідність прибуття для проходження обстеження з 10 по 18 січня 2025, копія якого була додана до листа обласної прокуратури. Миколаївська обласна прокуратура в своєму листі встановлює строк прибуття до обстеження з 10 по 18 січня 2025, а виходячи з наданої копії листа відповідача, строк прибуття для обстеження встановлюється з 06.01.2025 по 17.01.2025. Позивач стверджує, що на час отримання повідомлення з обласної прокуратури він знаходився на лікуванні з приводу травми лівого колінного суглоба з 03.01.2025, про що направив повідомлення відповідачеві 17.01.2025 із додаванням копії консультаційного висновку спеціаліста Миколаївської обласної клінічної лікарні від 17.01.2025 №987. У зв`язку із зазначеною травмою він не мав можливості рухатися, тим більше з`явитися в інше місто. Позивач зазначає, що з грудня 2024 він не працюю в органах прокуратури і стверджує, що оскаржуване рішення експертної комісії підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що воно не відповідає його реальному стану здоров`я, сам по собі витяг містить дані, які не відповідають дійсності та перевірка проведена формально.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві, який надійшов до суду за межами встановлених судом строків, а саме 14.01.2026, зазначив, що на адресу відповідача від Державного бюро розслідування надійшов лист з додатком: постановою слідчого ДЕР від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 62024000000000923 для її виконання. Отже, відповідач стверджує, що його було зобов`язано перевірити обґрунтованість рішення МСЕК № 213/3 від 07.05.2024 року щодо Позивача за поданими ним документами у 2024 році. В результаті вивчення наданої медико-експертної документації експертна команда прийшла до висновку, що II група інвалідності, загальне захворювання, строком на 1 рік, встановлена позивачу необґрунтовано. Тобто, ступені функціональних порушень органів та систем, зазначені у діагнозі ОСОБА_1 , а також відповідний ступінь обмеження життєдіяльності, не відповідають критеріям для визначення групи інвалідності згідно з чинним законодавством. Відтак, відповідач вважає, що спірне рішення про скасування попереднього рішення МСЕК № 213/3 від 07.05.2024 року про встановлення Позивачу II групи інвалідності, на 1 рік є правомірним. Також, відповідач просить вважати поважними причини несвоєчасного подання відзиву, яке відбулось через значну завантаженість юридичного персоналу Відповідача, пов`язану з великим обсягом юридичної роботи, що виникла у зв`язку проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК), в тому числі, у зв`язку з покладенням на Відповідача з 01.01.2025 року прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану, відповідно до наказу МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022.

Позивач у заяві від 30.01.2026, яка надійшла до суду 10.02.2026, звернув увагу суду на порушення відповідачем строку подання відзиву.

ІІІ. Рух справи

Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення позовних вимог у відповідність до вимог ст. 5, 160, 245 КАС України.

Ухвалою суду від 12.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено строк для подання сторонами заяв по суті.

Ухвалами від 24.09.2025, 12.11.2025 суд витребував у відповідача копії документів, які стали підставою для прийняття рішення від 07.05.2025 № ЦО-18125 та докази повідомлення позивача про явку для повного медичного обстеження.

Вимоги ухвал виконано відповідачем частково 20.11.2025

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом

07.05.2024 Обласним центром медико соціальної експертизи Миколаївської обласної ради прийнято рішення № 213/3, яким позивачу встановлено ІІ групу інвалідності. Зазначене підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 12ААГ № 517855

Постановою старшого слідчого Державного бюро розслідувань від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 62024000000000923 залучено у кримінальне провадження в якості спеціалісті для проведення дослідження працівників відповідача, постановлено питання , які підлягають дослідженню спеціалістами:

Чи обґрунтовано прийняті рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення групи інвалідності наступним особам: 1334 ОСОБА_1 .

В матеріалах справи є лист Голови Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України № 239/03-19 від 27.12.2024 на адресу позивача, яким останнього викликано до клініки відповідача з 06.01.2025 по 17.01.2025.

Докази направлення цього листа позивачу відповідач не надав. Водночас, позивачем не заперечується його отримання.

Також, позивач надав до суду консультаційний висновок спеціаліста ортопеда-травматолога КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» від 17.01.2025 № 987, яким позивачу рекомендоване планове оперативне лікування.

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи (відповідач ) від 16.07.2025 № ЦО-18125 за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 07.05.2024 №213/3 встановлено, що патологічні зміни з боку серцевої та нервової систем не відповідають критеріям встановлення жодної групи інвалідності з 24.04.2024

З оскаржуваного рішення вбачається, що перевірку ініційовано на підставі листа ДБР за вх № 21/66552/0/1-24 від 07.11.2024, дата перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці: 07.11.2024-16.07.2025

Не погодившись з рішенням відповідача від 16.07.2025 №ЦО 18125 позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

V. Джерела права

Спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, є Закон України від 21.03.1991 №875-ХІІ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" (далі - Закон №875-ХІІ).

Частиною першою статті 2 Закону №875-ХІІ передбачено, що особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Частиною першою статті 3 Закону №875-ХІІ визначено, що інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Захист прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю забезпечується в судовому або іншому порядку, встановленому законом.

Особа (її уповноважений представник) має право оскаржити рішення медико-соціальної експертної комісії, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, встановлених Основами законодавства України про охорону здоров`я, та/або в судовому порядку (частина друга статті 6 Закону №875-ХІІ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова №1338, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що до введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»:

з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;

проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи:

встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;

розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;

перевірка обґрунтованості рішень та розгляд скарг на рішення медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості та/або оскарження рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Згідно з положеннями п. 24 Положення про експертні команди експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності (далі - заклади охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я комунальної форми власності визначається керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) та з обґрунтуванням надсилається на погодження до МОЗ.

Перелік закладів охорони здоров`я державної форми власності визначається МОЗ.

Під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я (п. 31 Порядку проведення оцінювання).

За результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства: ступеня обмеження життєдіяльності особи; потреби у продовженні тимчасової непрацездатності та у разі продовження тимчасової непрацездатності головуючий у справі формує медичний висновок про тимчасову непрацездатність відповідно до Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують; ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики; потреби у постійному догляді; потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації; обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів; потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1268 «Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я»; ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування; причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

Після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду (п. 57 Порядку проведення оцінювання).

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.12.2024 №2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Наказ МОЗ від 10.12.2024 № 2067) затверджено 1) перелік відомостей, що містяться в направленні на оцінювання повсякденного функціонування особи; 2) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 3) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 4) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 5)перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 6)перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 7)перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 8)форму направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи; 9)форму протоколу розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 10) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 11) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 12)форму рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю; 13)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України; 14)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів; 15)форму протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 16)форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 17) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 18)форму протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 19)форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 20) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (п. 1).

VІ. Оцінка суду

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач вказує на те, що воно прийнято з порушенням процедури, встановленої законом і не відповідає реальному стану здоров`я позивача.

Суд звертає увагу, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення про непідтвердження встановленої групи інвалідності, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку щодо наявності/відсутності підстав для встановлення інвалідності виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність оскаржуваного рішення виключно в межах дотримання процедури прийняття конкретного рішення.

Аналогічні висновки було викладено в постановах Верховного Суду у постановах від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 17.12.2018 у справі №819/3211/15, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, від 30.04.2021 у справі №160/12235/19.

Перевіряючи дотримання порядку прийняття спірного рішення, суд враховує наступне.

За обставинами цієї справи, спірне рішення прийнято відповідачем в межах контролю обґрунтованості рішення Миколаївської обласної МСЕК про встановлення позивачу.

Так, перевірка обґрунтованості попереднього рішення від 07.05.2024 №213/3, що підлягало перевірці, здійснена на постанови слідчого ДБР України від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 62024000000000923.

Підпунктом «б» пункту 2 Рішення РНБО від 22.10.2024 вирішено забезпечити утворення Міністерством охорони здоров`я України разом з Державним бюро розслідування, Службою безпеки України, Національною поліцією України, обласними, Київською міською військовими адміністраціями у тижневий строк робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам відповідних державних органів.

На виконання Рішення РНБО від 22.10.2024 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанови від 25 жовтня 2024 року №1207 та 08 листопада 2024 року №1276, якими внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 «Питання медико-соціальної експертизи».

Наказом МОЗ України від 26.10.2024 №1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» було покладено права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022 було покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, Центр оцінювання функціонального стану особи: проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями: на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Аналогічні норми передбачені й пунктом 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, згідно з яким, Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями: - на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді; - за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу); - за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.

Згідно з п. 4 розділу І Порядку здійснення моніторингу оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.12.2024 №2107, основними завданнями моніторингу, серед іншого, є проведення аналізу виконання норм законодавства під час проведення оцінювання; виявлення та усунення корупційних ризиків під час проведення оцінювання; виявлення ознак необґрунтованого прийняття рішень окремими експертними командами та/або медико-соціальними експертними комісіями.

Також, Центр оцінювання функціонального стану особи, серед іншого, проводить перевірку обґрунтованості рішень, що підлягають моніторингу, за запитом робочої групи з моніторингу, за результатами моніторингу наявних в електронній системі даних чи з інших підстав, визначених законодавством; узагальнює, аналізує та інформує МОЗ та правоохоронні органи про випадки необґрунтованого прийняття рішень експертними командами.

Судом встановлено, що відповідачем отримано лист ДБР України, якими доручено здійснити перевірку обґрунтованості рішень щодо зазначених у додатках осіб, серед яких є позивач.

Відтак, отриманий ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» лист ДБР України від 07.11.2024 №21/66452/0/1-24 в рамках кримінального провадження № 62024000000000923, надавав експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи право здійснити аналіз медичних документів медико-експертної справи позивача на підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення йому ІІ групи інвалідності.

Перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою №1338.

З огляду на існуюче на момент спірних правовідносин правове регулювання відповідач мав право прийняти рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Позивач звертає увагу на суперечність відомостей спірного рішення, в п. 6.1. якого зазначено, що підставою для ініціювання перевірки є постанова слідчого, а у п. 6.2. містяться реквізити супровідного листа до постанови слідчого.

Суд не знаходить зазначені суперечності такими, що вплинули на суть спірного рішення .

Також, на думку суду, було б надмірним формалізмом визнання протиправним рішення на тій підставі, що в пункті 7 початком перевірки вказано 07.11.2024, при цьому відповідач набув повноважень лише 15.11.2024. Вочевидь, початок перевірки зазначено з огляду на виникнення підстави для перевірки отримання постанови слідчого.

З позовної заяви суд встановив, що позивач вважає суттєвим порушенням, допущеним відповідачем, проведення перевірки без участі позивача.

Оцінюючи цю позицію, суд зауважує, що позивачем не спростовано факту обізнаності про проведення перевірки відповідачем рішення МСЕК від 07.05.2024 про встановлення йому ІІ групи інвалідності.

Позивач стверджує, що не міг прибути до відповідача у визначений термін за станом здоров`я, що підтверджується консультативним висновком.

Суд зауважує що вказаний висновок містить лише дату видачі - 17.01.2025, але не дає містить посилання на період непрацездатності, в який позивач за станом здоров`я був позбавлений можливості з`явитись до відповідача для переогляду.

Також, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу повідомлення про неможливість явки для переогляду як в період до 17.01.2025, так і після одужання.

В ході розгляду справи встановлено, що 16.07.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами проведеного аналізу медико-експертної документації позивача, було встановлено, що патологічні зміни з боку сердцево-судинної та нервової системи не відповідають критеріям встановлення жодної групи інвалідності.

Крім того, суд враховує, що постанові від 18.03.2026 у справі № 360/660/25 Верховний Суд виснував, що:

відповідач 1 мав право проводити перевірку обґрунтованості рішень стосовно відповідної особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або за запитом правоохоронних органів/органів спеціального призначення з правоохоронними функціями і приймати відповідне рішення (пункти 97, 101, 102 мотивувальної частини постанови);

аналіз змісту Інструкції про встановлення групи інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 за № 1296/20033, свідчить, що вона визначає критерії саме для встановлення груп інвалідності під час первинного огляду або переогляду після закінчення строку, на який була встановлена інвалідність. Процедура ж перевірки обґрунтованості вже прийнятого рішення є самостійним видом управлінської (контрольної) діяльності, яка не є аналогічною процесу медичного огляду, а тому не підпадає під дію процедурних вимог цієї Інструкції (пункт 108);

якщо ЦМСЕК МОЗ встановлює, що рішення про інвалідність було прийнято без належної клінічної бази або з порушенням критеріїв, визначених у медичних стандартах, вона може скасувати таке рішення заочно; у цьому випадку об`єктом перевірки є не сама особа (її фізичний стан), а легітимність та медична достовірність акта комісії, що перевіряється (пункт 116);

процедура перевірки обґрунтованості рішень МСЕК обов`язково включає аналіз медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями, та колегіальне прийняття рішення, однак обов`язковість особистої присутності особи може бути нівельована правом комісії на заочне прийняття рішення лише у випадках, передбачених пунктом 5 Положення № 1317 (пункт 123);

у період дії воєнного стану ЦМСЕК МОЗ наділена повноваженням приймати рішення за результатами перевірки обґрунтованості рішень МСЕК заочно, якщо виявлена невідповідність медичної документації критеріям інвалідності є очевидною і не потребує повторного клінічного підтвердження (пункт 129).

Отже, за висновком Верховного Суду, який підлягає врахуванню судом першої інстанції, заочне скасування не суперечить вимогам законодавства України.

Оскільки порушень процедури проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК з боку відповідача не було встановлено, це свідчить про те, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 16.07.2025 №ЦО18125, яким було скасоване попереднє рішення МСЕК про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15 листопада 2024 року №1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022, а, отже, є законним та обґрунтованим.

VІІ. Висновки суду

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи (ЦОФСО) (пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005 ЄДРПОУ 03191673) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко