Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
м. Вінниця
18 травня 2026 р. Справа № 120/3502/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 08.05.2024 року адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2024 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
12.05.2026 року представником позивача подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача вказав, що вказане рішення суду набрало законної сили та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
З огляду на викладене, представник позивача просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 08.05.2024 року та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.01.2024 року по день проведення перерахунку в сумі 12000,00 грн.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Положеннями частини 2 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №120/3502/24 до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, -
у х в а л и в :
Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2025 року о 12:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович
The court decision No. 136595092, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 18.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 120/3502/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: