Court ruling № 136593521, 14.05.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/7809/20

№ провадження 2/646/601/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінська О.В.,

за участі секретаря судового засідання Величка О.А.,

представника позивача Руденко Д.Ю,

представника відповідача адвоката Корольчука Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Трест Житлобуд-1» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов, в якому позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок дванадцять гаражних боксів, самочинно збудованих на земельній ділянці з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року, позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Трест Житлобуд-1» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову. Свої клопотання представник обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 здійснив відчуження реконструйованих гаражних боксів на підставі цивільно-правових угод. Крім того, відбулись зміни у судовій практиці щодо негаторних позовів з вимогами про знесення майна. Представник позивача зазначає, що з огляду на зазначене, станом на сьогодні доцільним та юридично обґрунтованим є повернення справи на стадію підготовчого провадження, що дозволить забезпечити належний розгляд питання щодо зміни предмета позову, що, у свою чергу, сприятиме більш повному та ефективному захисту порушених прав і законних інтересів позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань .

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, до суду заяв не надавали.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотаннями, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (стаття 10 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Здійснюючи підготовче провадження, суд в підготовчому засіданні вирішив питання щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, складу учасників, наявності спору між учасниками, клопотань, заявлених учасниками справи, з`ясував обставини, які підлягають встановленню.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року в справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року в справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року в справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що представнику позивача було достеменно відомо про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, за іншими особами, окрім ОСОБА_2 .

Так, в ухвалі суду від 12.05.2025 року, якою заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, вказано, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 3 419941039 від 27.03.2025 року вбачається, що на даний час більшість гаражних боксів за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві власності за іншими фізичними особами.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду, представник позивача брала участь у підготовчому засіданні та, відповідно, мала можливість подати до суду клопотання про зміну предмету позову, однак таким правом не скористалася.

Тому, за наведених обставин клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні такого клопотання не обмежує прав сторони позивача на судовий захист. Натомість, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості відмовитися від всіх або частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу і звернутися до суду за захистом своїх прав з новим позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, представником позивача не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

У зв`язку з відмовою судом у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд залишає без задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову.

Керуючись ст. 2, 189, 197, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська