Court ruling № 136589709, 13.05.2026, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1692/23

Номер провадження 2-др/213/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання -Гусарової О.С. розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 , представник заявника Демченко Андрія Григоровича, позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №213/1692/23, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №213/1692/23. Зазначає, що Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 213/1692/23 за уточненим позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення/постачання теплової енергії. На підставі ст. 133, 137, 141 ЦПК України, під час розгляду справи ОСОБА_1 поніс судові витрати на професійну правничу допомогу, які складаються з витрат на оплату послуг адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги №4/25 від 21.04.2025р. Попередній, але не остаточний розмір витрат на правничу допомогу відповідачем заявлявся у відзові на позовну заяву. Загальна сума витрат на момен ухваленя рішення становить 8 000, 00 (вісім тисяч) грн, що підтверджується: 1. Договором про надання правничої допомоги № 4/25 від 21.04.2025р. 2. Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом 3. Актом приймання-передачі наданих послуг). Щодо не подання заяви про розподіл судових витрат до судових дебатів, зазначає, що після скасування заочного рішення суду у справі №213/1692/23, розгляд справи відбувався у спрощеному провадженні, що виключає судові дебати. Окрім цього, на засідання у справі 20.01.2026р. було подано заяву, про розгляд справи без присутності відповідача ОСОБА_1 та його представника. Про ухвалене рішення від 20.01.2025р. представник відповідача дізнався 30.01.2026р., після надходження рішення до особистого кабінету адвоката. Щодо співмірності, зазаначає, що спір стосувався інтересів ОСОБА_1 в межах розгляду заочного рішення в сумі 66 544 (шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок чотири) грн 95 коп., які були стягненні з відповідача у червні місяці 2025р. із картки на користь відповідача, та користуванням якими відповідач був позбавлений тривалий час користуватися.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (у тому числі та зокрема): стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати; Згідно статті 59 Конституції України, Кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Стала судова практика вказує на те. що судові витрати підлягають стягнення як ті що вже понесені стороною так і ті, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Просить визнати пропущений процесуальний строк на подання заяви про розподіл судових витрат (додаткого рішення) поважним, та поновити процесуальний строк. Розподілити судові витрати у справі №213/1692/23, стягнувши з позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», код ЄДРПОУ 00130850, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 Демченко А.Г. подав заяву, у якій просить провести судове засідання та ухвалити додаткове рішення без присутності відповідача та його представника, на вимогах про розподіл судових витрат наполягає, просить задовольнити. Зазначає, що апеляційною інстанцією було змінено рішення суду першої інстанції у даній справі, проте вимоги позивача задоволені частково порівняно із первісним позовом до перегляду рішення суду.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчив матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", представник позивача - Нофенко Людмила Валеріївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення/постачання теплової енергії - задовольні частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 16.06.2018 року по 31.03.2023 року у розмірі 50401, 15 грн., абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 31.03.2023 року у розмірі 155,18 грн,, інфляційні втрати у сумі 4005,22 грн., 3% річних у сумі 1608,21 грн., всього 56169,76 грн., та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 2265,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року в частині вирішення позовних вимог Акціонергого товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення/постачання теплової енергії скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги Акціонергого товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за вказаною адресою за період з 16.06.2017 року по 15.06.2018 року за спожиту послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 7629,97 грн., інфляційні втрати у сумі 1832,40 грн., 3% річних у сумі 912,81 грн., всього 10375,18 грн., та судові витрати у розмірі 4960, 47 грн.

Отже, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року скасовано, судом апеляційної інстанції розглянуті вимоги відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 4000,00 грн., та встановлено, що витрати відшкодуванню не підлягають, та покладаються на сторону, які їх понесла. Підстав для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 щодо винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. судом не встановлено.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 , представник заявника Демченко А.Г., у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №213/1692/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення ухвали 13 травня 2026 року.

Суддя В.В.Мазуренко